değer güncel menfaatinin zedelenmiş olması, davalının ihtiyati haciz sebebiyle zarara uğramadığı için hukuken korunmaya değer bir menfaatinin kalmaması, dava dışı borçlunun teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep etme hakkının zamanaşımına uğraması sebepleriyle, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 10.01.2002 Tarihli, 95020001384 Numaralı, 421,29 TL Bedelli, Süresiz teminat mektubunun mahkeme tarafından öncelikle davacıya iadesine bu mümkün olmadığı takdirde hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince iddia ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu teminat mektubunun kıymetli evrak niteliği taşımadığı, tacirler tarafından saklanmakla yükümlü defterlerden de sayılmadığı, kaldı ki teminat mektubunun 22 yıl önce kaybedildiği bilinip ne şekilde kayıp gerçekleştiği konusunda yeterli bilgi bulunmadığı dikkate alındığında teminat mektubunun iptali açısından yasal şartların oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili dava dilekçesindeki hususları tekrar ile birlikte davaya konu teminat mektubunun verildiği ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR : DAVACI T1 A.Ş VEKİLİ : Av. T2 - Nişantaşı, Halaskargazi Mah. Valikanoğı Cad. Atabey Apt....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/313 Esas KARAR NO:2023/679 DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ:01/10/2018 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil ile ... A.Ş. Arasında Müvekkile ait 22/01/2013 tarihinde ... Yetkili Servisinde "..." marka ürünlerin kullanılması ve satılması hususunda anlaşmaya varıldığını, bu sözleşme kapsamında Müvekkil 5 yıl içinde 60 ton yağ satacağını taahhüt ettiğini, 2016 yılı itibari ile bu taahhüt yerine getirilmediğinden sözleşme yenilenerek aynı hüküm ve koşullarda16.08.2019 tarihine kadar yürürlükte ve geçerli olması konusunda mutabık kalındığı, müvekkilin cari olarak ... A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/313 Esas KARAR NO:2023/679 DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ:01/10/2018 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil ile ... A.Ş. Arasında Müvekkile ait 22/01/2013 tarihinde ... Yetkili Servisinde "..." marka ürünlerin kullanılması ve satılması hususunda anlaşmaya varıldığını, bu sözleşme kapsamında Müvekkil 5 yıl içinde 60 ton yağ satacağını taahhüt ettiğini, 2016 yılı itibari ile bu taahhüt yerine getirilmediğinden sözleşme yenilenerek aynı hüküm ve koşullarda16.08.2019 tarihine kadar yürürlükte ve geçerli olması konusunda mutabık kalındığı, müvekkilin cari olarak ... A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/313 Esas KARAR NO:2023/679 DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ:01/10/2018 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil ile ... A.Ş. Arasında Müvekkile ait 22/01/2013 tarihinde ... Yetkili Servisinde "..." marka ürünlerin kullanılması ve satılması hususunda anlaşmaya varıldığını, bu sözleşme kapsamında Müvekkil 5 yıl içinde 60 ton yağ satacağını taahhüt ettiğini, 2016 yılı itibari ile bu taahhüt yerine getirilmediğinden sözleşme yenilenerek aynı hüküm ve koşullarda16.08.2019 tarihine kadar yürürlükte ve geçerli olması konusunda mutabık kalındığı, müvekkilin cari olarak ... A.Ş....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.07.2009 gün ve 301-402 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satım nedeniyle verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.07.2009 gün ve 302-403 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satım nedeniyle verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin kabulüne, süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin, süre yönünden reddine ilişkin 25.09.2006 tarih, 2006/236 Esas, 2006/382 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 8.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi'nden alınan 57.176,00 TL bedelli süresiz kesin teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, ancak davalının yazılı taleplere rağmen iade yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 29/11/2006 tarihli 57.176,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, tespit anına kadar geçecek süre için doğabilecek devre komisyon ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, komisyon ücretine ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
