GEREKÇE: Dava, teminat mektubu ve bu kapsamda doğan alacaklardan dolayı İİK'nun 72/1. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde mahkememizin...Değişik İş sayılı dosyası için verilen 6.600,00 TL tutarlı davalı banka tarafından verilen teminat mektubunun takibin kesinleşmesi nedeniyle derkenar ile tekrar iade alındığı ve davalı bankaya iade edildiği ancak bankaca sonradan teminat mektubunun iade edilmediğinden bahisle davacı tarafa bildirim yapıldığı belirtilerek teminat mektubu ve bu kapsamda doğan alacaklardan dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istenilmektedir. Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı kapsamındaki teminat mektubunun davacı tarafa iade edildiği davacı tarafın kabulündedir. Davacı taraf ile davalı taraf arasındaki ilk uyuşmazlık konusu husus teminat mektubunun davacı tarafça mahkemeden teslim alınmasından sonra davalı bankaya iade edilip edilmediği noktasındadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/634 E. sayılı dosyası tahtında 3.12.2018 tarihinde Dava Esas Değeri 10.500,00 TL olan bir menfi tespit davası açılmış bu miktar üzerinden harç yatırıldığını, yani karşı taraf İntecro kendi beyanları ile 100.500,00 Euro (aslında 67.000,00 Euro) bedelli Banka Teminat Mektubu’na ilişkin Yerel Mahkeme’yi eksik bilgi ve belgeler ile yanıltarak karar almış akabinde de yalnızca 10.500,00 TL’lik bir menfi tespit davası ikame ettiğini, dava dilekçesinde de yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, ihtiyati tedbir yoluyla banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesini talep eden karşı tarafın esas dava olarak banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesini talep etmesi gerektiği ve Banka Teminat Mektubu miktarı üzerinden harç yatırması gerektiği tartışmasızdır....
kendileri tarafından icrai işlemlere devam edilebileceğini, bu kapsamda teminat mektubunun nakde çevrilebileceğini, bu nedenlerle 29/09/2021 tarihinde durdurma kararının kaldırılarak hacizlerin yeniden konulmasına karar verilmesini, 01/10/2021 tarihinde ise teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ettiklerini, bu taleplerinin icra müdürlüğünce haksız olarak reddedildiğini, taleplerinin paranın ödenmesine değil teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin olduğunu, bu işlem için menfi tespit davasının sonuçlanmasına gerek olmadığını belirterek icra müdürlüğünün 05/10/2021 tarihli kararının kaldırılmasına ve teminat mektubunun nakde çevrilmesine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/762 Esas KARAR NO : 2022/81 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili arasında ----sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin eki niteliğinde olan yine aynı tarihli ürün alım taahhütnamesinin taraflar arasında akdedildiğini, işbu sözleşmenin, davalı---- işbu taahhütnamede yıllık asgarinin ------- satılacağının taahhüt ve beyan edildiğini, işbu yükümlülüğe aykırı davranılması halinde---deneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından işbu ceza koşuluna istinaden davalı firmaya, ---- sözleşmesine teminat olarak sunulan ----teminat mektubunun müvekkili firma tarafından haksız ve kötü niyetli olarak nakde çevirdiğini, işbu durumun, müvekkili firma açısından bayilik sözleşmesini haklı nedenle...
Davalı banka vekili cevabında, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacılar ile müvekkili banka arasındaki kredi ilişkisinin 25.12.2001 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve teminata alınan ipotekler sonrası başladığını, aynı tarihli müşteri talebi üzerine bankaca teminat mektubu hazırlanıp,müşterinin borçlarına karşılık muhataba teslim edildiğini, teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğunu, müvekkili bankanın kredi ilişkisi çerçevesinde hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı banka yönünden 25.12.2001 tarihli kredi sözleşmesi ve ipotekten kaynaklanan borçlar ödenmeden ve teminat mektubu iade edilmeden veya bedeli depo edilmeden bankanın sorumluluğu kalkmayacağından davalı banka ile ilgili davacıların taleplerinin reddi gerektiği, davalı Tekel İşletmeleri ve Dağıtım Müessese Müdürlüğü ile davalı ... Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğünün dava dışı toptan satıcı ... Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin 20.05.2013 tarihinde süre bitimi nedeniyle sona erdiğini, davacının davalıya borcu bulunmadığını, ancak davalıya verilen teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya borcunun bulunmadığı, banka teminat mektubunun tahsilini gerektirecek bir alacağın davalı tarafından ispat edilemediği, davaya konu T. ......
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, eser sözleşmesine dayalı teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti; birleşen ... ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava,, eser sözleşmesine dayalı teminat mektubu nedeniyle menfi tespit; birleşen ... Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... Esas, ......
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, eser sözleşmesine dayalı teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti; birleşen ... ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava,, eser sözleşmesine dayalı teminat mektubu nedeniyle menfi tespit; birleşen ... Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... Esas, ......
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, haciz ihbarnamesine konu 15.647,58 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Somut olayda, davacı banka 14.432,00 TL süresiz teminat mektubu ve 1.600,00 TL çek garanti bedelinden dolayı gayri nakdi riskinin bulunduğunu, bu miktar yönünden dava dışı borçlunun mevduatları üzerinde rehin hakkı bulunduğunu iddia etmektedir. Dosya kapsamında mevcut delil ve belgeler ile teminat mektubu içeriğinden, anılan teminat mektubunun dava dışı borçluya İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/668 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinden dolayı verildiği anlaşılmaktadır. Haciz ihbarnamesi tarihi itibariyle teminat mektubunun iade koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılması gerektiğine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak, bir başka icra takip dosyasındaki borç nedeniyle açılmış olan menfi tespit dava dosyasına verilen teminat mektubuna, şikayete konu icra dosyasından konan haczin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkeme, menfi tespit davasının kesinleşmesi nedeniyle teminat mektubunun verilmesinin nedeni olan ihtiyati tedbirin hükümsüz kaldığını bu nedenle de boşta olan teminat mektubunun haczedilmesinde yasaya aykırı bir durum olmadığını belirterek şikayetin reddine karar vermiştir....
