ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/200 Esas KARAR NO : 2022/928 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 19/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 19/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ulusal ve uluslararası platformda filtre makineleri imalatı yapmakta olduğunu, müvekkili firma ile davalı şirket arasında 12/11/2016 tarihinde 730.365,00 EURO bedel ile sözleşme imzalandığını, sözleşme konusunun deniz suyu arıtma tesisi için müvekkili firma tarafından üretilecek 7 set filtre paketi(filtre tasarımı, imalatı, test edilmesi, paketlenmesi, nakliyesi ) işi olduğunu, sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini ve ürünleri teslim ettiğini, davalı tarafın ise kendisinden ve sözleşmenin dahil olduğu ana projenin diğer girdilerinden kaynaklanan...
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında 13.000 m³ motorin satın alınması için sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereğince 1.586.582,40 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, bilahare sözleşmenin 30.maddesi gereğince 12.01.2009 tarihinde sözleşme bedelinin %20’si oranında artış yapılmasına karar verildiğinden 317.316,48 TL bedelli teminat mektubunun davalı idareye teslim edildiğini, müvekkili şirketin 15.600 m³ motorin teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve sözleşmenin 36.maddesine göre kabul tutanakları düzenlenerek ödemelerin gerçekleştirilmesine rağmen davalı idarenin sözleşmenin 12/4.fıkrasına aykırı olarak kesin teminat ve ek kesin teminat mektuplarını iade etmeyerek elinde tuttuğunu,müvekkili şirketin teminat mektuplarının iade edilmemesi sebebiyle zarar gördüğünü bildirerek teminat mektuplarının konusu rizikonun gerçekleşmediğinin tespiti ile teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine ve iadesine, bu mümkün olmazsa teminat mektuplarının paraya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2018/1064 Esas - 2021/597 Karar DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin kurucusu ve yöneticisi olduğu ... A.Ş. adına davalı ...'tan alınan 18/03/1999 tarihli, 6.039-TL bedelli, ... numaralı ve 18/03/1999 tarihli, 6.039-TL bedelli, ... numaralı teminat mektubunun dava dışı ... bank A.Ş.'nin Taksim; 25/05/1999 tarihli, 5.723,55-TL bedelli, ... numaralı ve 25/05/1999 tarihli, 5.723,55-TL bedelli, ... numaralı teminat mektubunun ... bank A.Ş.'nin Bahçekapı; 25/05/1999 tarihli, 6.665,62-TL bedelli, ... numaralı ve 25/05/1999 tarihli, 6.665,62-TL bedelli, ... numaralı teminat mektubunun ... bank A.Ş.'nin Bayrampaşa, şubelerinin tadilat ve dekorasyonu için ... şirketlerinden davalı ... ... A.Ş.'...
M.. aralarındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davası hakkında Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/09/2014 gün ve 2014/31 E. - 2014/728 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1371 Esas KARAR NO : 2021/317 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/11/2014 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Gıda Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ile davalı ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2022/400 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ......
AŞ tarafından söz konusu teminat mektubunun ......
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH :12/04/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirketin 30/12/2007 tarihli sözleşme ile......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/536 Esas KARAR NO 2024/48 Karar DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) DAVA TARİHİ:12/08/2022 KARAR TARİHİ:22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 39'uncu maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu'nun yetkilendirilmesine dayalı olarak faaliyet gösteren bir yatırım kuruluşu olduğunu, işbu izin kapsamında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet gösteren müvekkili şirket, başlıca sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin alınması ve iletilmesi, ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına gerçekleştirilmesi ve yatırım danışmanlığı alanında hizmet verdiğini, müvekkili şirket tarafından, 3...
- K A R A R - Davacı vekili, davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, davalı şirket lehine düzenlenen 415.000,00 TL bedelli teminat mektubunun diğer davalı ... Müdürlüğüne verildiğini, davalılar arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirketin SGK’ya prim borcu bulunması nedeni ile Eti Maden İşletmelerinin teminat mektubunu iade etmeyerek nakde çevirdiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesinden önce davalı şirketin hakedişinden kesinti yapma imkanı varken hakedişlerin tam ödenmesinin ardından teminat mektubunun nakde çevrilmesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, bu davada taraf sıfatı olmadığını, zaten teminat mektubu nakde çevrildiğinden davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir....
