Hukuk Dairesinin 2005/2618 Esas 2006/5166 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı ile kontrgarantör banka arasında doğrudan bir teminat mektubu ilişkisi olmadığından teminat mektubunun hükümsüzlüğünün davalı bankadan istemesinin mümkün olmadığı yönünde benzer bir karar verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı müflis ......
Hukuk Dairesinin 2005/2618 Esas 2006/5166 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı ile kontrgarantör banka arasında doğrudan bir teminat mektubu ilişkisi olmadığından teminat mektubunun hükümsüzlüğünün davalı bankadan istemesinin mümkün olmadığı yönünde benzer bir karar verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı müflis ......
Hukuk Dairesinin 2005/2618 Esas 2006/5166 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı ile kontrgarantör banka arasında doğrudan bir teminat mektubu ilişkisi olmadığından teminat mektubunun hükümsüzlüğünün davalı bankadan istemesinin mümkün olmadığı yönünde benzer bir karar verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı müflis ......
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava ; hukuki niteliği itibariyle temlik sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine ilişkindir. 26.09.2004 tarihli 5335 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile --------Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun 5. maddesinin 5. fıkrasında , özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının ---------- tarafından belirleneceğinin düzenlendiği, -------- kaynaklanan davalar ile 23.02.2006 tarihli 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanundan kaynaklanan davaların -- veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunan yerlerde--------numaralı Ticaret Mahkemelerinin bakacağının ön görüldüğü; 5411 Sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında bankaların başkaları lehine teminat, garanti ve sair yükümlülüklerin üstlenilmesi işlemleri gibi garanti faaliyetlerini gerçekleştirebilecekleri, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüzlüğünün...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 ( Ara Karar ) NUMARASI : None DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ihracat, ithalat işlemleri nedeniyle Gümrük Müdürlüğü tarafından ibrazı zorunlu tutulan miktarda teminat mektubunu T3 01/06/1998 tarihinde alarak Erenköy Gümrük Müdürlüğüne teslim ettiğini, teminat mektubuna konu hukuki işlem yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı bankanın teminat mektubu aslı kendilerine ibraz edilmedikçe mektuptan kaynaklı komisyon ve BSMV gibi mektuptan kaynaklı masrafları müvekkilinden talep ettiğini, Gümrük Müdürlüğü'nün hukuki işleme dair beyanname, fatura gibi belgelerin ibrazı halinde teminat mektubunu iade edeceğini bildirdiğini, aradan 21 yıl geçmiş olduğundan ellerinde bilgi ve belge bulunmadığını, teminat mektubuna konu hukuki işlemin zamanaşamına uğradığını, bu mektuptan kaynaklı banka riskinin ortadan...
Asıl dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali ile teminat mektupları nedeniyle banka hesaplarına konulan blokajın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında da dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali ile teminat mektupları nedeniyle banka hesaplarına konulan blokajın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasında dava, teminat mektupları karşılığı olarak blokajlı tutulan hesaplardaki 63.505,00 TL'nin tahsili istemine ilişkindir....
Dosya kapsamında toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan asıl ve ek raporlar içeriğinden dava konusu teminat mektubunun davacı yönünden hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi gerektiği, dava dilekçesinde de teminat mektubunun iadesinin mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davada teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesinin talep edildiği dikkate alınarak davacı açısından teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi gerekirken, teminat mektubunun iptali ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından da davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/704 Esas KARAR NO : 2022/67 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)), Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)), Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Kooperatifi'nin 23/11/1995 tarihi itibarıyla tapu kayıtlarında "İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ...Pafta, ... ada ... parsel, ... Ada, 1 parsel, ... Ada... parsel,... ada... parsel, ... ada, ... parsel, ...ada ... parsel ...ada ... parsel sayılı" olan taşınmazlar üzerine inşa etmek istediği inşaat işini müteahhit olarak müvekkile tevdi etmiş ve teminat olmak üzere de ...T. A. Ş.'nin (......
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın üstlenmiş olduğu taahhüdünün güvencesini sağlamak üzere davalı bankaca tanzim edilen 3.474.061.750.TL’lik kesin ve süresiz teminat mektubunun diğer davalı ... Belediyesine teslim edildiğini, müvekkilinin taahhüdüne konu kazı işlemlerini tamamlanmasına müteakiben teminat mektubunun iadesini istediği halde davalı belediyenin bir yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle teminat mektubunu irat kaydedildiğini bildirerek iade etmediğini oysa davalının hukuka aykırı davrandığını, zira tazmin koşulları gerçekleşmediğinden bu mektup nedeniyle müvekkilinin sürekli komisyon ödemek zorunda kaldığını belirterek, anılan teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, tespit anına kadar geçecek süre içerisinde tahakkuk edecek devre komisyonlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
bahisle teslim edilmediğini, davalı şirketin teminat mektubunun alındığı Halk Bankasına 14.06.2019 tarihli yazı ile teminat mektubunun iade edilmeden kaybedildiği, bankadan hiçbir talepte bulunulmayacağını beyan ve taahhüt ettiğini, davalının bu taahhüdüne rağmen 21.06.2019 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilmesi girişimi yapıldığını, aynı gün teminatı paraya çevirmeyip 24.06.2019 pazartesi gününe bıraktığını ,Bankaya ibraz edilen teminat mektubunun, davacıya iade edilmesi gereken ancak bulunamadığı iddia edilerek iade edilmeyen, karşılıksız, bedelsiz bir mektup olduğunu, Davalının karşılıklı feshedilen sözleşme ve bankaya yaptığı taahhüde rağmen teminat mektubunu paraya çevirmesinin haksız olduğunu, belirterek bedelsiz-karşılıksız 60.000,00 TL’lik teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir ....
