Teminat mektubunun amacı, yüklenicinin iş verenden aldığı iş nedeniyle, işveren aleyhine oluşacak maddi zararları karşılamak olup, teminat mektubu ile banka veya finans kuruluşu, başkasının edimi nedeniyle oluşacak rizikoyu taahhüt altına almaktadır. Bu nedenle teminat mektubunun teminat kapsamına aldığı rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediği veya gerçekleşme ihtimalinin değerlendirilmesi gerekir. Teminat mektubu özelliği gereği teminat fonksiyonlarının devam ettiği sürece iadesi talep edilemez, ve teminat mektuplarının iadesi şartlarının da sözleşme yazılı hükümlere göre belirlenmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/705 Esas KARAR NO : 2021/237 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 26/03/2015 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizden verilen 23/03/2017 tarih ve 2015/315 Esas 2017/274 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi'nin 16.Hukuk Dairesi'nin 27/11/2020 tarih ve 2017/6747 Esas 2020/2059 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, yukarıdaki esasa kaydedilmekle mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin, 28/04/2014 tarihinde sözleşme süresinin bittiği, ... 5....
Şubesi'nden alınan teminat mektubunun 2 no'lu davalıya verildiğini, teminat mektubunun 1 no.'lu davacı donatan yararına 2 no'lu davacı geminin sigortacısı hesabına düzenlendiğini, gemiden tahliyenin gerçekleştiği 30/09/2004 tarihinden itibaren bugüne dek 2 no'lu davalı tarafından bir mahkeme kararı alınamadığını, bir sulhname akdedilmediğini, teminat mektubunun sebepsiz elde tutulduğunu, koşulları sağlanmadığından hükümden düştüğünü, daha önce ...1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada görevsizlik kararı verildiğini, 70.400 USD tutarındaki teminat mektubunun hükümden düştüğünün ve gereksiz kaldığının tespiti ile iptal edilmek üzere 2 no'lu davalı tarafından 1 no'lu davalı bankaya veya kendilerine iadesine, mektubun iptaline, ödenmek zorunda kalınan komisyonlar dolayısıyla doğan zararın davalı yandan tahsili hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken bu taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, teminat mektubundan dolayı borçlu (tazmin sorumluluğu) olmadığının ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile, tazmin talepli işlemin iptali istemine yöneliktir....
Davalı vekili, teminat mektubunun süresinin en son 12.08.2013 tarihine kadar uzatıldığını, davacı idarenin 18.07.2013 tarihinde iadeli taahütlü mektupla teminat mektubunun aslını gönderdiğini, teminat mektubunun nakte çevrilmesi talebine ilişkin bir yazının iadeli taahhütlü zarftan çıkmadığını, teminat mektubunun aslının sunulmasının müvekkili bankanın ibra edildiği anlamına geldiğini, davacı idarenin 14.08.2013 tarihli tazmin talep eden yazısının teminat mektubunun süresinden sonra olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bankasi A.Ş imzalı, Kesin Teminat Mektubu” nun müvekkili şirkete iade edilmediği gibi, bir tehdit malzemesi/unsuru şeklinde kullanıldığını, 18/04/2022 tarihli ön büro kanalı ile sundukları dilekçe ile de; davalı tarafın hiçbir mahkeme kararı olmadan, hiçbir hukuki yola başvurmadan, 18/04/2022 tebliğ tarihli "TEMİNAT MEKTUBUNUN PARAYA ÇEVRİLECEĞİ"ni belirten yazı gönderdiklerini, davalının müvekkili şirketi zora sokmaya çalıştığını, belirten tüm bu nedenle müvekkilinin geri dönülmez zararlara uğramaması adına kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir talep ettiklerini ve işbu teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini, mümkün görülmemesi halinde ise teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti ve/veya iptali ile muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekilince her ne kadar davalı uhdesinde bulunan 21/12/2021 tarih ve 420.000,00.-TL teminat tutarlı ......
DAVALI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 14 BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/01/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili firma ile davalı idare arasında yapılan ihale sözleşmesi kapsamında bir sözleşme akdettiğini ve bu sözleşmenin garantisi için teminat mektubunu da davalıya verdiğini, müvekkili şirketin tüm edimlerini gerçekleştirdiğini ve son olarak SGK'dan ilişiksizlik belgesinin idareye sunulduğunu, buna rağmen teminat mektuplarının iadesinin davalı idarece gerçekleştirilmediğinden bahisle teminat mektubunun müvekkiline iadesini, iade mümkün olmazsa iptaline karar verilmesini talep etmektedir....
dan ilişiksiz belgesini ve çalışan işçilerin tüm hak ve alacaklarının ödendiğine dair ibranameler ibraz edildiği halde teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek davalı idareye verilmiş bulunan 03.09.2010 tarih ve 30.12.2014 vadeli 177.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla uğradıkları zarar olan 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun yargılama sırasında süresinin dolduğundan ve 31.12.2015 vadeli yeni bir teminat mektubu verildiğinden bahisle konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, teminat mektuplarının iadesi koşulları oluşmadığından maddi zararını da istenemeyeceğinden bahisle bu istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesine göre, yargı harçları (1) sayılı tarifede...
GEREKÇE: Dava, teminat mektubu ve bu kapsamda doğan alacaklardan dolayı İİK'nun 72/1. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde mahkememizin...Değişik İş sayılı dosyası için verilen 6.600,00 TL tutarlı davalı banka tarafından verilen teminat mektubunun takibin kesinleşmesi nedeniyle derkenar ile tekrar iade alındığı ve davalı bankaya iade edildiği ancak bankaca sonradan teminat mektubunun iade edilmediğinden bahisle davacı tarafa bildirim yapıldığı belirtilerek teminat mektubu ve bu kapsamda doğan alacaklardan dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istenilmektedir. Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı kapsamındaki teminat mektubunun davacı tarafa iade edildiği davacı tarafın kabulündedir. Davacı taraf ile davalı taraf arasındaki ilk uyuşmazlık konusu husus teminat mektubunun davacı tarafça mahkemeden teslim alınmasından sonra davalı bankaya iade edilip edilmediği noktasındadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.07.2020 tarih ve 2020/79 D.İş ve Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek teminat mektubuna ilişkin olarak verilmiş ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, sözleşmeye aykırı şekilde cezai şart ve irtifak hakkı bedeli tahakkuk ettirildiğinin teminat mektubunun nakde dönüşme şartlarının gerçekleşmediğinin tespiti, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesi, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
