ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 14/06/2023 NUMARASI: 2023/245 Esas DAVA: BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNÜN TESPİTİ KARAR TARİHİ: 28/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/245 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 14/06/2023 tarihli duruşma ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır....
D.İş sayılı dosyasına verilen banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ilişkindir. Dava dışı ...Ltd. Şti. Aleyhine dava dışı alacaklısı ... .A.Ş. tarafından ihtiyati haciz talepli dava ikame edildiği ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/... D.İş sayılı karar ile bu talebin kabul edildiği, dava dışı alacaklı ... .A.Ş. tarafından bu dosyaya ... Bankası ... Genel Müdürlük Şubesinin 31.870,00TL bedelli teminat mektubu sunulduğu, ihtiyati haciz kararının ... İcra Müdürlüğünün 2006/... Esas sayılı dosyası ile uygulandığı ve dosyanın kapandığı anlaşılmıştır. Davacı şirket ... .Noterliği'nin 03.06.2008 tarihli ... yevmiye numaralı Alacak Temlik Sözleşmesi ile ... A.Ş.'nin borçludan olan alacağını teminat mektubu risk yükümlülüğünü üstlenmiştir. Davacı tarafından davaya konu teminat mektubunun iadesi talebine karşılık ... Asliye Ticaret Mahkemesinin cevabi yazısında: " Mahkememizin 2006/ ......
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından davacıya ait 20.000 TL'nin haksız yere bloke edildiği, bloke tarihinden serbest bırakma tarihine kadar davacının bu miktardan 4.861 TL gelir elde edebileceği, davaya konu 3 teminat mektubunun iadesinin mümkün bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilebileceği, risk karşılığı olarak teminat mektupları karşılığı 3.649,43 TL'nin bloke edilebileceği, bu miktarın komisyon tutarının da düşülmesinin ardından 2.633,15 TL'nin davalıya ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle 4.861 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlekte tahsiline, davaya konu 3 teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ve komusyonlar düşüldükten sonra kalan 2.633,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir....
, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının 5411 sayılı yasa kapsamında kaldığı, -----Asliye Ticaret Mahkemelerince karara bağlanması gerektiğinden anılan mahkemelere dava dosyasının tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine, mahkememiz Esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1019 Esas KARAR NO: 2020/848 KARAR TARİHİ: 30/12/2020 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 29/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 30/12/2020 tarihli kararı ile, davanın konusuz kaldığı ( Emsal Y. 15 HD'nin 2017/537 esas, 2017/3325 karar sayılı ilamı), 6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki davacının haklı olduğunu değerlendirerek karar verilmiştir....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve İadesi DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı arasında, 06.10.2010 tarihli ''Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmelesi'' nin imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin .... illeri ile bağlı ilçe ve köylerinde ... işyerleri dışında fiberoptik ve bakır kablolu erişim şebekesi yapım işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında davalıya teminat mektupları verildiğini, teminat mektuplarının iade şartlarının sağlanmış olmasına rağmen davalının iade etmediğini, sözleşmenin 6. maddesi kapsamında verilen 8 adet teminat mektubu haricinde davalıya, projede müvekkil şirket nezdinde çalışacak personelin, çalışmaları sebebiyle doğabilecek işçilik alacaklarının, müvekkil tarafından ödenmemesi ihtimaline binaen 5 adet teminat mektubu verildiğini, proje kapsamında...
. - 2020/673 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacının davalı ile 01/12/2006 tarihinde akdedilen 21/12/2006-21/12/2007 tarihleri arasında geçerli olan sözleşme ile üstlendiği taşıma işini yerine getirdiğini, sözleşmenin 9. maddesi gereğince teminat olarak verilen Alternatif Bank Avcılar Şubesi'nden alınan 57.176,00 YTL bedelli süresiz kesin teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, ancak davalının yazılı taleplere rağmen iade yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 29/11/2006 tarihli 57.176,00 YTL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, tespit anına kadar geçecek süre için doğabilecek devre komisyon ücretinin davalı tarafa yükletilmesine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2018/394 ESAS 2019/313 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
-TL nakit ek kesin teminat bedeli ile kesin teminat mektubunun iade edilmemesinden dolayı garantör bankaya 18.08.2015 tarihinden itibaren ödenen 451.50.-TL banka komisyonunun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalıya verilen kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti, iadesi, teminat mektubunun davalı tarafça paraya çevrilmesi halinde tahsil olunan miktarın, tahsil olunduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği işleri sözleşmeye ve ihale şartnamesine uygun olarak yapmadığını, davacı şirket yetkililerine şartnamedeki işlerle ilgili aksaklıklar hususunda sözlü ve yazılı ihtarda bulunduklarını, ancak aksaklıkların giderilmediğini, davalı kurumun ciddi itibar kaybına uğradığını, ihale şartnamesi ekinde bulunan cezai yaptırımlar neticesinde davacıya ödenecek hak edişlerden kesintiler yapıldığını, davacı şirketin işçi maaşlarını ödemediğini, bu sebeple teminat mektubunun nakde çevrilmesinin kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
