Bank A.Şubesi'nden alınan 57.176,00 YTL bedelli süresiz kesin teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, ancak davalının yazılı taleplere rağmen iade yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 29/11/2006 tarihli 57.176,00 YTL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, tespit anına kadar geçecek süre için doğabilecek devre komisyon ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafından A.-K. limanından İstanbul sigara fabrikasına tütün nakliyesi işinin sözleşme kapsamında gerçekleştirildiğini, ancak konteynerlerin boşaltılması esnasında tabanda ıslaklık tespit edildiğini, tütün emtiasının kullanılamaz hale geldiğini, işbu hasar nedeniyle konteynerin sahibi ve deniz taşımacılık işlemini yapan A. Denizcilik A.Ş.'...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve dava anına kadar teminat mektubu nedeniyle ödenen devre komisyon ücretlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Davacı tarafça banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti davasının HMK’nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı istinaf yargı yoluna başvurulmadığından, yalnızca davacının teminat mektubu devre komisyonu borcu olmadığının tespiti davası yönünden inceleme yapılmıştır. Müflis ... Bankası A.Ş. ile davacı arasında imzalanan 03/08/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine Ek Kontrgaranti Sözleşmesi incelendiğinde, muhatap ve/veya lehtar tarafından söz konusu teminat mektubunun vadesinin uzatılmasının talep edildiği durumlarda, davacı şirketin rızasının alınmasına gerek olmaksızın vadenin Banka tarafından uzatılabileceğinin kabul edildiği, ... Bankası’nın ... Bankası’na verdiği 06/09/2010 tarihli teminat mektubunda işbu stand by L/C vadesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/40 Esas - 2022/482 Karar TARİHİ: 22/06/2022 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; 03/04/2000 tarihli ... numaralı ve 1.650.000,00-Eski TL (1.650,00-TL) bedelli teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir. Dava dosyası incelendiğinde, dava dilekçesinde harca esas değer olan teminat mektubu bedelinin 1.650,00-TL olarak gösterildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin 22/06/2022 tarihli, 2021/40 Esas - 2022/482 Karar sayılı ilamı ile; "1-... banka karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2018 NUMARASI: 2015/619 Esas, 2018/537 Karar DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı taşeron şirket, davalı iş sahibi yüklenici şirket ile imzalanan 02.05.2011 tarihli sözleşme uyarınca "... Oteli"nin yatak katlarının dekorasyonu ve inşai işlerini yaptığını belirterek sözleşme kapsamında işin teminatı olarak davalı iş sahibine verilen ......
haksız ve hukuka aykırı olarak teminat mektubunun karşı tarafça tutulduğunu belirterek ......
nin 12/07/2018 tarih 0751KRT, M18000556 nolu 300.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, bir önceki teminat mektubu için 4.728,09 TL komisyon bedeli ödendiğini belirterek teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile komisyon bedelinin tahsili için eldeki davayı açtığı; davalının sözleşmenin 11.4.1 maddesi gereğince, davacının hiçbir borcu kalmadığında teminat mektubunun iadesinin gerekeceği, işçilik alacaklarının bu hüküm kapsamında olduğu, davacının alt işveren sıfatıyla çalıştırdığı işçilerin açtığı işçilik alacağı davalarının devam ettiği gerekçesiyle teminat mektubunun iade şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istediği; mahkemece işçilik alacaklarına ilişkin bir kısım dava dosyalarının getirtildiği, davalı vekilinin 30/04/2014 tarihli beyanına göre; teminat mektubunun iade edildiği, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüzlüğü davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacak davası yönünden davanın reddine ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olmasına karar...
nin 12/07/2018 tarih 0751KRT, M18000556 nolu 300.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, bir önceki teminat mektubu için 4.728,09 TL komisyon bedeli ödendiğini belirterek teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile komisyon bedelinin tahsili için eldeki davayı açtığı; davalının sözleşmenin 11.4.1 maddesi gereğince, davacının hiçbir borcu kalmadığında teminat mektubunun iadesinin gerekeceği, işçilik alacaklarının bu hüküm kapsamında olduğu, davacının alt işveren sıfatıyla çalıştırdığı işçilerin açtığı işçilik alacağı davalarının devam ettiği gerekçesiyle teminat mektubunun iade şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istediği; mahkemece işçilik alacaklarına ilişkin bir kısım dava dosyalarının getirtildiği, davalı vekilinin 30/04/2014 tarihli beyanına göre; teminat mektubunun iade edildiği, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüzlüğü davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacak davası yönünden davanın reddine ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olmasına karar...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muhatap Serdivan Belediyesi ve davacının elinde bulunmayan teminat mektubunun ne şekilde kaybolduğu bilinmediğinin, bu haliyle, muhatabının elinde bulunmayan teminat mektubunun hükümsüz kaldığının kabulünün gerektiğini, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin, teminat mektubunu düzenleyen bankaya yöneltilmesine yasal olanak bulunmadığını, zira, teminat mektubu muhatabının alacağını garanti altına alma amacı taşıdığından, muhatabın bilgisi ve rızası olmaksızın düzenleyen bankaya husumet yöneltilerek iptal edilmesinin mantıkla da uyuşmadığını, banka teminat mektubunun iptali yahut hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin, mektubun muhatabına yöneltildiğini, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitinin ancak mektubun muhatabına karşı açılacak bir davayla mümkün olduğunun, bu nedenle davalı idareye açılan davada husumetin doğru tarafa yönlendirilmiş olduğunu, yerel mahkemenin aksi yöndeki...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muhatap Serdivan Belediyesi ve davacının elinde bulunmayan teminat mektubunun ne şekilde kaybolduğu bilinmediğinin, bu haliyle, muhatabının elinde bulunmayan teminat mektubunun hükümsüz kaldığının kabulünün gerektiğini, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin, teminat mektubunu düzenleyen bankaya yöneltilmesine yasal olanak bulunmadığını, zira, teminat mektubu muhatabının alacağını garanti altına alma amacı taşıdığından, muhatabın bilgisi ve rızası olmaksızın düzenleyen bankaya husumet yöneltilerek iptal edilmesinin mantıkla da uyuşmadığını, banka teminat mektubunun iptali yahut hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin, mektubun muhatabına yöneltildiğini, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitinin ancak mektubun muhatabına karşı açılacak bir davayla mümkün olduğunun, bu nedenle davalı idareye açılan davada husumetin doğru tarafa yönlendirilmiş olduğunu, yerel mahkemenin aksi yöndeki...
