T.A.Ş'nin 11/10/2016 tarih ... seri ... no.lu 1.200.000 TL bedelli teminat mektubu nedeniyle herhangi bir borcun bulunmadığının, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile hükümsüz kalan teminat mektubunun iadesi talepli olarak açıldığı belirlenmiştir. Takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya bankacı bilirkişi ... tarafından verilen 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... T.A.Ş ile ... İnş. Tur. San Tic....
İş Ortaklığı olarak davalı bankadan teminat mektubu alındığı ve komisyonları ödenerek mektubun bankaya iade edildiği halde genel kredi sözleşmesi ile aynı tarih ve limitli olan ve teminat mektubunun iade edildiği tarihle aynı vade tarihini içeren bononun davacı yana iade edilmediği, dava ve takibe konu alacağın davalı bankaca dayanağı olan genel kredi sözleşmesi sunulmayan 13/12/2013 tarihli 2.496.754,00 Euro tutarlı teminat mektubunun komisyon bedeli alacağı olduğu tespit edilmiş olup, bankacı bilirkişinin raporunda da açıklandığı üzere davacı şirketin kefaletinin bulunduğu 21/05/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığı, teminat mektubunun iade edildiği, dava ve takibe konu komisyon alacağının davacının borçlusu olmadığı başka bir teminat mektubundan kaynaklandığı anlaşıldığından açılan davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-Teminat mektubunun iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve teminat mektubunun iadesi davasına dair karar Dairemizin 01.10.2013 gün ve 2013/10090-2013/13317 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Karar düzeltme incelemesine konu dosya HMK.nın 445 maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 5. Maddesi gereğince, elektronik ortamda dairemize gönderilmişse de, dosyanın incelenmesinde elektronik ortamda düzenlenmeyen belgelerin bir kısmının elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. HMK.nun 445....
a ait 09.05.2012 tarihli 210.000,00 USD bedelli teminat mektubunun davalıya verildiğini, mektubun dayanağı olan tüm sözleşmelerin 17.11.2013 tarihinde sona ermiş olmasına karşın taleplerine rağmen bahse konu teminat mektubunun davalı yanca iade edilmediğini ileri sürerek, davacının 09.05.2012 tarihli teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/415 Esas sayılı dosyası ile davacıya yönelik menfi tespit davası açıldığı ve teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasının ve borçlunun SGK’dan hakkedişleri üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, talebin teminat karşılığında kabul edildiği, dava dışı borçlu vekili tarafından icra dosyasına kesin ve süresiz bir banka teminat mektubu sunulduğu belirtilerek hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, talep doğrultusunda hacizlerin kaldırıldığı, borçlunun açtığı menfi tespit davasının reddedildiği, kararın kesinleştiği, davacının zararının tahsili için teminat mektubunun nakte çevrilmesi talep edildiğinde, dava dışı borçlu vekili tarafından sunulan teminat mektubunun süreli olduğunun (iki yıllık) ve süresinin dolduğunun belirtildiği, dosyaya sunulduğu belirtilen kesin ve süresiz teminat mektubunun ise icra dairesinde bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda hacizlerin kaldırılması işlemini yapan icra memurunun kusurlu olduğu belirtilerek...
Davalının asıl davaya konu edilen 200.000 USD tutarındaki teminat mektubunun 175.688 USD'sine karşılık gelen 1.043.885,39TL'sini nakde çevirerek tahsil ettiği, yine birleşen davaya konu 250.000 USD tutarındaki teminat mektubunun 24.366.40 USD'sine karşılık 131.639,48 TL'nin tazmini ile nakde çevrilen teminat mektupları bedeli toplamı 1.175.524,87 TL'den davalının yukarıda hesaplanan toplam 1.112.923,25 TL alacağının mahsubu ve yine davalı tarafından teminat mektubundan tahsil edildiği anlaşılan ancak istenebilir olduğuna dair sözleşme hükmü veyahut taraflar arasında uygulanagelen teamül haline almış bir uygulama bulunmayan 21.290,76 TL vade farkı faturasının haksız tahsil edildiği anlaşılmakla neticede toplam 83.892,38 TL teminat mektubu bedelinin haksız tazmin edildiği sonuç ve kanaatine varılarak asıl davada 200.000 USD bedelli teminat mektubunun nakde dönüşmeyen 24.312 USD tutarı yönünden kanıtlanan menfi tespit talebinin kabulüne, bakiye 175.688 USD teminat mektubunun davalının bayilik...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından inşa edilerek davalı ... şirketine satılan... isimli yatın 12 aylık bakımını garanti etmek üzere, 300.000 EURO bedelli davalı bankaya ait teminat mektubu verildiğini, garanti süresi içinde yatın bakım ve onarımının yapılarak sözleşmeden doğan edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, yatın Yunanistan sularında batması üzerine, davalının hukuka aykırı bir şekilde teminat mektubunun nakde çevrilmesini istediğini, yatın kaptan hatasından kaynaklı olarak batması sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca teminat mektubuna ilişkin riskin sona erdiğini ileri sürerek, davaya konu 300.000 EURO tutarındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, banka teminat mektubunun tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Banka teminat mektupları kambiyo senetlerinden farklı nitelikte olup banka, teminat mektubu ile davacıya karşı bağımsız bir borç üstlenmiş (garanti sözleşmesi) durumdadır. Nitekim davalı banka tarafından sunulan banka iç mevzuatı niteliğindeki talimatnamede de "Teminat mektupları kıymetli evrak olmadıklarından ödemenin mutlaka teminat mektubunun iadesi karşılığında yapılması yasal bir zorunluluk değildir, örneğin muhatap teminat mektubunu kaybetse dahi, bankadan tazmin talebinde bulunabilir" denilerek, bu husus belirtilmiştir....
E. sayılı icra takip dosyası kapsamında davalı banka aleyhine, teminat mektubunun icraya konulması suretiyle müvekkil kurum adına başlatmış olduğumuz icra takibine karşı, davalı banka tarafından itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davalı banka tarafından verilen 17.10.2012 tarihli, ... sayılı 220.000,00-TL değerindeki teminat mektubunun süresinin; talepleri üzerine en son 29.09.2017 tarihine kadar ertelenmiş olduğunu, 05.09.2017 tarihli uzatma taleplerinin ise davalı banka tarafından 14.09.2017 tarihinde reddedildiğini, ancak teminat mektubu ilk talepte ödeme kaydı içeren bir teminat mektubu olduğunu, bu tip banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itiraza mahal vermeden ve muhataptan teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt ettiğini ve bu tip banka teminat mektuplarının esas itibarıyla muhatap lehine olduğu kabul edildiğini, teminat mektubunda anılan yüklenicinin; müvekkili kurum...
230.000,00-TL teminat mektubunun fazlalık olduğu, b-Davalı tarafın işçilere ödenen toplam tutarın kök rapor ve diğer ek raporlarda 478.749,69 TL olduğunun tespit edildiği buna göre; 230.000,00 TL tutarlı alınan teminat mektubunun fazlalık olduğu belirtilmiştir....
