-TL menfi zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında, kesin teminat mektubunun iade edildiğini, sözleşme pulu ve karar puluna ilişkin tazminat tutarlarının davalı yanca ödendiğini, bunlara ilişkin taleplerinin konusuz kaldığını, geçici teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davanın istirdat davasına dönüştüğünü belirtmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme imzalanmadığını, tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kesin teminat mektubu ile 3.430.80.-TL sözleşme pulu bedeli ve 2.058.48....
Anılan takipte tazmin edilmemiş 7 adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik bir istem bulunmamaktadır. Söz konusu teminat mektuplarının da tazmin edilmemiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece tazmin edilmeyen teminat mektuplarının bedelinin tahsili istenemeyeceği gözetilerek açılan menfi tespit davasının bu yönden kabulü gerekirken talep olmadığı halde “7 adet teminat mektubu bedeli olan 27.699.58 Euro’nun davalı bankada faiz getirmeyen ayrı bir hesapta depo edilmesi kaydı ile” biçiminde hüküm oluşturulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak belirtmek gerekir ki banka teminat mektupları kıymetli evrak niteliğinde olmayıp, davalı bankanın davaya konu teminat mektubunun eki niteliğindeki süre uzatım yazısını düzenledikten sonra banka teminat mektubunun süresinin uzatılmış olduğu bankanın da kabulünde olduğu, süre uzatım yazısı teminat mektubunun eki niteliğinde olup ancak teminat mektubu ile birlikte hüküm ifade edeceği, tek başına hüküm ifade etmeyecek olan süre uzatım yazısı aslının bankanın elinde olmasının garantiyi sona erdirmeyeceği, süre uzatım yazısının aslını lehdardan iade alan bankanın, lehdardan teminat mektubu aslının da iadesini istemesi ve teminat mektubuna ilişkin riskin sona erdiği yönünde muhatabın muvafakatini alması gerekmektedir....
MAHKEMESİNCE : İncelenen tüm dosya içeriğine göre; benimsenen bilirkişi raporunda da belirlendiği şekilde davalı bankanın, asıl davanın ve birleşen davanın davacılarında faizi ile birlikte 54.677,69 TL alacağının bulunduğu, ileri sürülen ve gerçekte var olan ipoteğin fek yazısının tapuya işlenmediği, bunun davalı banka çalışanlarının bir hatası olarak kabul edilmesi gerektiği, ortada fek yazısının bulunmasının borcun olmayacağı anlamına gelmeyeceği, zira; borcun varlığının banka kayıtları ile belirlenebileceği, takibe konu teminat mektubunun dava konusu ipotek çerçevesinde verildiğinin sabit olduğu, bu teminat mektubunun daha sonra nakde çevrildiği, kaldı ki davacı tarafın ödeme iddiasında da bulunmadığı, dava konusu ipoteğin bu borcun da teminatını oluşturduğu, ipoteğin genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacı Kazım’ın doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak verildiği, teminat mektubunun bu sözleşmeye dayalı olarak davacı Kazım’ın kiracı olduğu kuruma kira teminatına karşılık...
MAHKEMESİNCE : İncelenen tüm dosya içeriğine göre; benimsenen bilirkişi raporunda da belirlendiği şekilde davalı bankanın, asıl davanın ve birleşen davanın davacılarında faizi ile birlikte 54.677,69 TL alacağının bulunduğu, ileri sürülen ve gerçekte var olan ipoteğin fek yazısının tapuya işlenmediği, bunun davalı banka çalışanlarının bir hatası olarak kabul edilmesi gerektiği, ortada fek yazısının bulunmasının borcun olmayacağı anlamına gelmeyeceği, zira; borcun varlığının banka kayıtları ile belirlenebileceği, takibe konu teminat mektubunun dava konusu ipotek çerçevesinde verildiğinin sabit olduğu, bu teminat mektubunun daha sonra nakde çevrildiği, kaldı ki davacı tarafın ödeme iddiasında da bulunmadığı, dava konusu ipoteğin bu borcun da teminatını oluşturduğu, ipoteğin genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacı Kazım’ın doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak verildiği, teminat mektubunun bu sözleşmeye dayalı olarak davacı Kazım’ın kiracı olduğu kuruma kira teminatına karşılık...
verildiği, 06/07/2005 tarihinde de tazmin olunduğu, 06/03/2000 tarihinde verilen teminat mektubunun gayrinakdi krediyi de içinde barındırdığı, davacı ....'...
Davalı vekili, teminat mektubunun süresinin en son 12.08.2013 tarihine kadar uzatıldığını, davacı idarenin 18.07.2013 tarihinde iadeli taahütlü mektupla teminat mektubunun aslını gönderdiğini, teminat mektubunun nakte çevrilmesi talebine ilişkin bir yazının iadeli taahhütlü zarftan çıkmadığını, teminat mektubunun aslının sunulmasının müvekkili bankanın ibra edildiği anlamına geldiğini, davacı idarenin 14.08.2013 tarihli tazmin talep eden yazısının teminat mektubunun süresinden sonra olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/597 Esas KARAR NO : 2021/961 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin gıda sektöründe restoran işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ... Tic. Ltd. Şti. İse yine aynı alanda faaliyet gösteren ayrıca ... adlı markanın isim hakkı sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin sahibi olduğu ... markası adı altında faaliyet göstermek üzere 14/04/20136 başlangıç tarihli toplam 3 yıl 3 ay süreli Franchise Sözleşmesi akdettiğini, Bunun üzerine müvekkil davacı şirket, davalı şirkete ait ... markası adı altında söz konusu markayı franchise alan olarak işletmek üzere, daha önceden davalı şirket tarafından ...Tic. A.Ş.'den kiralanan ... AVM'de bulunan ......
nin kusurlu ve haksız olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile de sabit hale geldiğini, teminat mektubunun şartlı bir mektup olduğunu, bankanın teminat mektubunun nakde çevrilme şartları ispatlanmadan ödeme yaptığını, bu aynı zamanda davalı ... Tic. A.Ş.'nin teminat mektubunun nakde çevrilmesi için şartların oluştuğu tespitini yaptırmadan ödeme talebinde bulunduğu anlamına geldiğini, bu durumda hem davalı banka hem de ... Tic. A.Ş.'nin tazmin şartlarının oluştuğu tespiti olmadan mektubun nakde dönmesini sağlamış olması sebebiyle iki davalının da kusurlu olduğunu, teminat mektubunun tazmin edilmesinde ilk şartın ... Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
