Şubesi'nden alınan teminat mektubunun 2 no'lu davalıya verildiğini, teminat mektubunun 1 no.'lu davacı donatan yararına 2 no'lu davacı geminin sigortacısı hesabına düzenlendiğini, gemiden tahliyenin gerçekleştiği 30/09/2004 tarihinden itibaren bugüne dek 2 no'lu davalı tarafından bir mahkeme kararı alınamadığını, bir sulhname akdedilmediğini, teminat mektubunun sebepsiz elde tutulduğunu, koşulları sağlanmadığından hükümden düştüğünü, daha önce ...1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada görevsizlik kararı verildiğini, 70.400 USD tutarındaki teminat mektubunun hükümden düştüğünün ve gereksiz kaldığının tespiti ile iptal edilmek üzere 2 no'lu davalı tarafından 1 no'lu davalı bankaya veya kendilerine iadesine, mektubun iptaline, ödenmek zorunda kalınan komisyonlar dolayısıyla doğan zararın davalı yandan tahsili hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
mektubun bedelini ödemekten menine ilişkin tedbir kararı verilerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin dava sonuna kadar ertelenmesine, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile neticeden iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekaleti ücretin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
un bu krediden dolayı davalı bankadan, ...nin açtığı ihaleye teminat teşkil etmek üzere 31.12.2009 tarihine kadar geçerli 3 adet teminat mektubu aldığını, 17.290,00 TL'lik teminat mektubunun ... tarafından nakde çevrildiğini ve davalı bankaca tazmin edildiğini, bu durum üzerine davalı bankanın 23.03.2009 tarihli ihtarname ile tazmin edilen teminat mektubunun bedelinin ödenmesi, tazmin edilmeyen banka teminat mektupları karşılığı olan 60.761,00 TL bedelin depo edilmesinin istendiğini, akabinde davalı bankanın tazmin ettiği ve müvekkilinin ödemediği 17.290 TL'lik teminat mektubu bedeli ile birlikte tazmin etmediği teminat mektubu bedellerini de tazmin etmiş gibi 3 adet teminat mektubu için, teminat olarak verilen bonoyu icra takibine konu yaptığını, icra takibinin kesinleştiğini, tazmin edilmeyen 2 adet teminat mektubunun 02.07.2009 tarihinde davalı bankaya teslim edildiğini, davalının buna rağmen icra takibine devam ettiğini, dava tarihi itibariyle alacaklı bankaya 33.510,00 TL ödeme yapıldığını...
Menkul Kıymetler Borsası’nda aracılık hizmetleri faaliyetinde bulunduğu dönemde, Menkul Kıymetler Tanzim Fonu'nda muhafaza edilmek üzere verilen ve riski sona ermesine rağmen iade edilmeyen teminat mektupları hakkında, teminat mektuplarının iadesinin mümkün olmadığının bildirilmiş olması karşısında açılan davada davacının hukuki yararının bulunduğu, görev ve husumet itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, dava konusu teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile iptallerine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iptali istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, teminat mektubu ve bu kapsamda doğan alacaklardan dolayı İİK'nun 72/1. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde mahkememizin...Değişik İş sayılı dosyası için verilen 6.600,00 TL tutarlı davalı banka tarafından verilen teminat mektubunun takibin kesinleşmesi nedeniyle derkenar ile tekrar iade alındığı ve davalı bankaya iade edildiği ancak bankaca sonradan teminat mektubunun iade edilmediğinden bahisle davacı tarafa bildirim yapıldığı belirtilerek teminat mektubu ve bu kapsamda doğan alacaklardan dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istenilmektedir. Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı kapsamındaki teminat mektubunun davacı tarafa iade edildiği davacı tarafın kabulündedir. Davacı taraf ile davalı taraf arasındaki ilk uyuşmazlık konusu husus teminat mektubunun davacı tarafça mahkemeden teslim alınmasından sonra davalı bankaya iade edilip edilmediği noktasındadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/634 E. sayılı dosyası tahtında 3.12.2018 tarihinde Dava Esas Değeri 10.500,00 TL olan bir menfi tespit davası açılmış bu miktar üzerinden harç yatırıldığını, yani karşı taraf İntecro kendi beyanları ile 100.500,00 Euro (aslında 67.000,00 Euro) bedelli Banka Teminat Mektubu’na ilişkin Yerel Mahkeme’yi eksik bilgi ve belgeler ile yanıltarak karar almış akabinde de yalnızca 10.500,00 TL’lik bir menfi tespit davası ikame ettiğini, dava dilekçesinde de yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, ihtiyati tedbir yoluyla banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesini talep eden karşı tarafın esas dava olarak banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesini talep etmesi gerektiği ve Banka Teminat Mektubu miktarı üzerinden harç yatırması gerektiği tartışmasızdır....
kendileri tarafından icrai işlemlere devam edilebileceğini, bu kapsamda teminat mektubunun nakde çevrilebileceğini, bu nedenlerle 29/09/2021 tarihinde durdurma kararının kaldırılarak hacizlerin yeniden konulmasına karar verilmesini, 01/10/2021 tarihinde ise teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ettiklerini, bu taleplerinin icra müdürlüğünce haksız olarak reddedildiğini, taleplerinin paranın ödenmesine değil teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin olduğunu, bu işlem için menfi tespit davasının sonuçlanmasına gerek olmadığını belirterek icra müdürlüğünün 05/10/2021 tarihli kararının kaldırılmasına ve teminat mektubunun nakde çevrilmesine karar verilmesini istemiştir....
Bu durumda, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı dava dilekçesinde, dava konusu kontgarantilerin hükümsüzlüğünün tespiti isteminin yanında, tespit anına kadar geçecek süre içinde tahakkuk edebilecek banka teminat mektubu devre komisyonlarının da davalılara tahmilini istemiş, mahkemece teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verildiği halde devre komisyonları ile ilgili talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/762 Esas KARAR NO : 2022/81 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili arasında ----sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin eki niteliğinde olan yine aynı tarihli ürün alım taahhütnamesinin taraflar arasında akdedildiğini, işbu sözleşmenin, davalı---- işbu taahhütnamede yıllık asgarinin ------- satılacağının taahhüt ve beyan edildiğini, işbu yükümlülüğe aykırı davranılması halinde---deneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından işbu ceza koşuluna istinaden davalı firmaya, ---- sözleşmesine teminat olarak sunulan ----teminat mektubunun müvekkili firma tarafından haksız ve kötü niyetli olarak nakde çevirdiğini, işbu durumun, müvekkili firma açısından bayilik sözleşmesini haklı nedenle...
Davalı banka vekili cevabında, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacılar ile müvekkili banka arasındaki kredi ilişkisinin 25.12.2001 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve teminata alınan ipotekler sonrası başladığını, aynı tarihli müşteri talebi üzerine bankaca teminat mektubu hazırlanıp,müşterinin borçlarına karşılık muhataba teslim edildiğini, teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğunu, müvekkili bankanın kredi ilişkisi çerçevesinde hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı banka yönünden 25.12.2001 tarihli kredi sözleşmesi ve ipotekten kaynaklanan borçlar ödenmeden ve teminat mektubu iade edilmeden veya bedeli depo edilmeden bankanın sorumluluğu kalkmayacağından davalı banka ile ilgili davacıların taleplerinin reddi gerektiği, davalı Tekel İşletmeleri ve Dağıtım Müessese Müdürlüğü ile davalı ... Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğünün dava dışı toptan satıcı ... Tic. Ltd....
