Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen, 26.09.2001 tarihli, ... numaralı, 1.500 TL bedelli Süresiz Teminat Mektubunun, ... Değişik İş sayılı dosyasına ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen, 18.09.2002 tarihli, ... numaralı, 1.956 TL bedelli Süresiz Teminat Mektubunun, ... Değişik İş sayılı dosyasına ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen, 19.12.2001 tarihli, ... numaralı, 31.640 TL bedelli Süresiz Teminat Mektubunun, ... Değişik İş sayılı dosyasına ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen, 04.02.2003 tarihli, ... numaralı, 1.535 TL bedelli Süresiz Teminat Mektubunun, ... Değişik İş sayılı dosyasına ......
imkansızlık bulunduğunu, Teminat Mektubunun Mücbir Sebepten dolayı ifanın imkansızlaşması sebebi ile hükümsüz olduğunun tespiti ile iptalinin gerektiğini, Mevcut durum sonucu müvekkil şirkete vergi cezalarının salınacağı, bankaya komisyon ve faiz ödenmek zorunda kalınacağı, şirketin itibarının sarsılacağı gibi telafisi güç zararların doğacağını, bu nedenle takdir olunacak teminat karşılığı mektup üzerine ihtiyati tedbir karan verilmesini, Kuveyt Türk T6 tarafından T3 hitaben tanzim edilmiş 04.02.2014 T.ve 499406 sayılı 27.056,84 TL bedelli Kesin Teminat Mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
değer güncel menfaatinin zedelenmiş olması, davalının ihtiyati haciz sebebiyle zarara uğramadığı için hukuken korunmaya değer bir menfaatinin kalmaması, dava dışı borçlunun teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep etme hakkının zamanaşımına uğraması sebepleriyle, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 10.01.2002 Tarihli, 95020001384 Numaralı, 421,29 TL Bedelli, Süresiz teminat mektubunun mahkeme tarafından öncelikle davacıya iadesine bu mümkün olmadığı takdirde hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... A.Ş. Trabzon Bölge Müdürlüğü arasında 20/01/2014 tarihinde 20/01/2014-20/01/2016 tarihleri arasında gerçekleşecek malzemeli temizlik ve tabldot hizmet alımı işi gerçekleştirilmek üzere sözleşme imzalandığını. Sözleşme kapsamında davalıya 16/01/2014 tarihli ... sayılı 94.000,00 TL bedelli ... Çarşı Trabzon Şubesine ait teminat mektubu teslim edildiğini....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muhatap Serdivan Belediyesi ve davacının elinde bulunmayan teminat mektubunun ne şekilde kaybolduğu bilinmediğinin, bu haliyle, muhatabının elinde bulunmayan teminat mektubunun hükümsüz kaldığının kabulünün gerektiğini, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin, teminat mektubunu düzenleyen bankaya yöneltilmesine yasal olanak bulunmadığını, zira, teminat mektubu muhatabının alacağını garanti altına alma amacı taşıdığından, muhatabın bilgisi ve rızası olmaksızın düzenleyen bankaya husumet yöneltilerek iptal edilmesinin mantıkla da uyuşmadığını, banka teminat mektubunun iptali yahut hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin, mektubun muhatabına yöneltildiğini, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitinin ancak mektubun muhatabına karşı açılacak bir davayla mümkün olduğunun, bu nedenle davalı idareye açılan davada husumetin doğru tarafa yönlendirilmiş olduğunu, yerel mahkemenin aksi yöndeki...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muhatap Serdivan Belediyesi ve davacının elinde bulunmayan teminat mektubunun ne şekilde kaybolduğu bilinmediğinin, bu haliyle, muhatabının elinde bulunmayan teminat mektubunun hükümsüz kaldığının kabulünün gerektiğini, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin, teminat mektubunu düzenleyen bankaya yöneltilmesine yasal olanak bulunmadığını, zira, teminat mektubu muhatabının alacağını garanti altına alma amacı taşıdığından, muhatabın bilgisi ve rızası olmaksızın düzenleyen bankaya husumet yöneltilerek iptal edilmesinin mantıkla da uyuşmadığını, banka teminat mektubunun iptali yahut hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin, mektubun muhatabına yöneltildiğini, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitinin ancak mektubun muhatabına karşı açılacak bir davayla mümkün olduğunun, bu nedenle davalı idareye açılan davada husumetin doğru tarafa yönlendirilmiş olduğunu, yerel mahkemenin aksi yöndeki...
Menkul Kıymetler Borsası’nda aracılık hizmetleri faaliyetinde bulunduğu dönemde, Menkul Kıymetler Tanzim Fonu'nda muhafaza edilmek üzere verilen ve riski sona ermesine rağmen iade edilmeyen teminat mektupları hakkında, teminat mektuplarının iadesinin mümkün olmadığının bildirilmiş olması karşısında açılan davada davacının hukuki yararının bulunduğu, görev ve husumet itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, dava konusu teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile iptallerine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iptali istemine ilişkindir....
Şubesi'nden alınan teminat mektubunun 2 no'lu davalıya verildiğini, teminat mektubunun 1 no.'lu davacı donatan yararına 2 no'lu davacı geminin sigortacısı hesabına düzenlendiğini, gemiden tahliyenin gerçekleştiği 30/09/2004 tarihinden itibaren bugüne dek 2 no'lu davalı tarafından bir mahkeme kararı alınamadığını, bir sulhname akdedilmediğini, teminat mektubunun sebepsiz elde tutulduğunu, koşulları sağlanmadığından hükümden düştüğünü, daha önce ...1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada görevsizlik kararı verildiğini, 70.400 USD tutarındaki teminat mektubunun hükümden düştüğünün ve gereksiz kaldığının tespiti ile iptal edilmek üzere 2 no'lu davalı tarafından 1 no'lu davalı bankaya veya kendilerine iadesine, mektubun iptaline, ödenmek zorunda kalınan komisyonlar dolayısıyla doğan zararın davalı yandan tahsili hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
un bu krediden dolayı davalı bankadan, ...nin açtığı ihaleye teminat teşkil etmek üzere 31.12.2009 tarihine kadar geçerli 3 adet teminat mektubu aldığını, 17.290,00 TL'lik teminat mektubunun ... tarafından nakde çevrildiğini ve davalı bankaca tazmin edildiğini, bu durum üzerine davalı bankanın 23.03.2009 tarihli ihtarname ile tazmin edilen teminat mektubunun bedelinin ödenmesi, tazmin edilmeyen banka teminat mektupları karşılığı olan 60.761,00 TL bedelin depo edilmesinin istendiğini, akabinde davalı bankanın tazmin ettiği ve müvekkilinin ödemediği 17.290 TL'lik teminat mektubu bedeli ile birlikte tazmin etmediği teminat mektubu bedellerini de tazmin etmiş gibi 3 adet teminat mektubu için, teminat olarak verilen bonoyu icra takibine konu yaptığını, icra takibinin kesinleştiğini, tazmin edilmeyen 2 adet teminat mektubunun 02.07.2009 tarihinde davalı bankaya teslim edildiğini, davalının buna rağmen icra takibine devam ettiğini, dava tarihi itibariyle alacaklı bankaya 33.510,00 TL ödeme yapıldığını...
Bu durumda, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı dava dilekçesinde, dava konusu kontgarantilerin hükümsüzlüğünün tespiti isteminin yanında, tespit anına kadar geçecek süre içinde tahakkuk edebilecek banka teminat mektubu devre komisyonlarının da davalılara tahmilini istemiş, mahkemece teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verildiği halde devre komisyonları ile ilgili talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir....
