AŞ tarafından söz konusu teminat mektubunun ......
- K A R A R - Davacı vekili, davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, davalı şirket lehine düzenlenen 415.000,00 TL bedelli teminat mektubunun diğer davalı ... Müdürlüğüne verildiğini, davalılar arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirketin SGK’ya prim borcu bulunması nedeni ile Eti Maden İşletmelerinin teminat mektubunu iade etmeyerek nakde çevirdiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesinden önce davalı şirketin hakedişinden kesinti yapma imkanı varken hakedişlerin tam ödenmesinin ardından teminat mektubunun nakde çevrilmesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, bu davada taraf sıfatı olmadığını, zaten teminat mektubu nakde çevrildiğinden davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir....
Dava, zayi olduğu ileri sürülen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, bir ilamlı icra takibi borçlusu olarak tehir-i icra talebine esas olmak üzere icra dosyasına teminat mektubu sunulduğunu, dosya borcunun diğer borçlu tarafından ödenmesi nedeniyle teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, ancak icra müdürlüğünde kaybolduğunun öğrenildiğini, bankaya karşı bu durumun tespitinin gerektiğini ileri sürmüş, davalı davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/704 Esas KARAR NO : 2022/67 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)), Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)), Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Kooperatifi'nin 23/11/1995 tarihi itibarıyla tapu kayıtlarında "İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ...Pafta, ... ada ... parsel, ... Ada, 1 parsel, ... Ada... parsel,... ada... parsel, ... ada, ... parsel, ...ada ... parsel ...ada ... parsel sayılı" olan taşınmazlar üzerine inşa etmek istediği inşaat işini müteahhit olarak müvekkile tevdi etmiş ve teminat olmak üzere de ...T. A. Ş.'nin (......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 28.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bankası’nın 10.12.2012 tarihli, 800221 seri numaralı ve 92.205,00.TL bedelli kesin teminat mektubunun geçerlilik süresi 31.01.2017 tarihinde dolması ve 31.01.2017 tarihinden sonra teminat olma vasfını yitirmiş olmasına rağmen bu tarihten sonra 14.02.2017 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesi istemiyle açılan bu davada, davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava koşulu olup, 31.01.2017 tarihinde geçerlilik süresi dolan ve hükümsüz kalan ......
Davacı taraflar arasında doğal gaz hattı yapım işine ilişkin sözleşme bulunduğunu, işin teslim edilip geçici ve kesin kabul işlemleri de yapıldığı halde teminat mektubunun iade edilmediğini, bankaya komisyon ödenmek zorunda da kalındığını belirterek çıkan murazanın önlenmesi, teminat mektubunun hükümsüz sayılması ve komisyon olarak ödenen 6.435,83 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı taraflar arasında iki sözleşme bulunduğunu ve tarafların anlaşmasıyla bu teminat mektubunun ikinci sözleşmenin teminatı sayıldığını ve bu ikinci sözleşme nedeniyle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava teminat mektubunun hükümsüzlüğü davasıdır. Davalı tarafça sunulan belgelere göre bahse konu teminat mektubunun davacı firmaya teslim edildiği, yazılan müzekkere cevaplarına göre ise muhatabı olan kuruma teslim edilmediğinin anlaşılmıştır. Davacı teminat mektuplarının lehdarı, davalı banka ise düzenleyeni (garanti veren) konumundadır. İş bu davada teminat mektubunun kendisinden kaynaklanan bir ihtilaf söz konusu olmayıp, uyuşmazlığın söz konusu mektuplarının hükümsüz kalıp kalmadığı noktasına ilişkin olmasına ve bu bağlamda somut dava açısından teminat mektubunun hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği anlaşılmaktadır. -------Açıklanan gerekçeler doğrultusunda eldeki davanın muhatap------ açılması gerektiğinden ve davalının pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/788 E DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ve teminat mektubundan dolayı ödemek durumunda kalınacak devre komisyonlarına ilişkin alacaklarımıza yönelik talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının elinde bulunan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. İskenderun/HATAY Girişimci Şube tarafından düzenlenen 29/09/2015 tarih ve 217969 seri numaralı 29.150.000,00 TL'lik teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iadesine, dava sonuna kadar teminat mektubunun nakde tahvil edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ihale sonunda davalıya yemek hizmeti verme işini üstlendiğini, taraflar arasında karşılıklı mutabakat ile sözleşmenin ... Yemek Şirketine ihale şartnamesindeki aynı koşullara devredildiğini, davalının sözleşmenin devredildiği şirketten de aynı miktarlı teminat mektubu aldığı ve müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı kalmadığı halde müvekkiline ait 60.000,00 TL bedelli teminat mektubunu iade etmediğini ileri sürerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını ve teminat mektubunun iadesini, aksi takdirde teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir....
