DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme gereği verilen ve paraya çevrilen avans teminat mektubu bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 01/02/2016 yürürlük tarihli tedarik sözleşmesi uyarınca davalıya verilen, ... Bankası ... Şubesi'ne ait 21/02/2017 tarihli, ... sayılı ve 725.000 TL bedelli teminat mektubunun, sözleşme konusu edimlerin ifa edilmiş olması sebebiyle iadesini talep etmiş, davalı tarafça teminat mektubunun paraya çevrildiği beyan edilmekle ilgili bankaya yazılan müzekkereye cevaben, teminat mektubunun davanın açılmasından sonra 15/05/2020 tarihinde davalı tarafça paraya çevrildiği bildirilmiş, davacı vekili bu aşamada sunduğu 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu teminat mektubu bedelinin iadesi olarak ıslah etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, derkenarın mahkeme ilamı olmadığını, hükümsüzlüğün tespiti için yargılama gerektiğini, müvekkilinin işbu davayı açmasında hukuki yararı olduğunu, teminat mektubu dayanağı riskin sona erdiğini, teminat mektubunun iade şartları oluşmasına ve derkenar sunulmasına rağmen banka tarafından risk düşümü yapılmadığını, müvekkili şirketin hükümsüz kalan teminat mektubu için komisyon ödemeye devam ettiğini, mektup bedelinin banka kayıtlarında risk olarak göründüğünü, müvekkili şirketin zarara uğradığını, kararın kaldırılarak, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Eldeki dava, ihtiyati haciz kararı alınırken teminat olarak sunulan teminat mektubunun banka açısından risk kalmadığından hükümsüzlüğünün tespiti davasıdır. Niteliği gereği teminat mektubu hangi somut olaya ilişkin ve neyin teminatı olarak verilmiş ise ancak o sebepten kaynaklanan riskin gerçekleşmesi halinde paraya çevrilebilecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/920 KARAR NO : 2023/178 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 03/03/2015 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 03/03/2015 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Davacı müvekkilin İzmir Urla Çeşme Karaburun ve Rize çevresinde elektrik hatlarının arıza bakım ve onarım işlerini hizmet alım yolu ile üstlenerek bu yönde faaliyet gösterdiğini, davacı ortaklığın...Urla-Çeşme-Karaburun-Seferihisar arıza onarım bakım işlerini hizmet alım ihalesi ile davalı şirketten ihale sözleşmesi ile aldığını, müvekkil şirketin tüm taahhütlerini yerine getirdiğini, mektubur iade koşulları oluştuğu halde müvekkil adına düzenlenen teminat mektubunun iadesi ile ilgili defalarca yazılı ve sözlü talep edilmesine rağmen teminat mektubunun...
A.Davalı müvekkil idare tarafından ilgili bankaya, teminat mektubunun vade süresi içerisinde teminatın tazmini talebinde bulunulmuştur. Banka teminat mektubununun tazminini talep eden yazımız dilekçemiz ekinde sayın mahkemeye sunulmuştur(EK-1). Netice itibariyle banka teminat mektubunun halen geçerli olduğu konusunda hukuken herhangi bir behis bulunmamakta olup; banka teminat mektubunun teminat niteliği devam etmektedir. B.Bir an için davalı müvekkil idare tarafından ilgili bankaya teminat mektubunun vade süresi içerisinde tazmini talebiyle başvurulmamış olduğu kabul edilmiş olsa dahi; banka teminat mektubunun teminat özelliğini korumaya devam etmekte olduğu görülmektedir. Şöyle ki; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2001 tarih ve 11- 996 E., 1026 K. Sayılı kararından anlaşılacağı üzere; ihtiyati tedbir kararının içeriği banka teminat mektubunun vadesine etkisi bulunmaktadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın yüklenicisi olduğu ''Elazığ Baskil Akuşağı Göleti ve Sulaması İkmal İşi'' kapsamındaki gölet mansap şevindeki su kaçağına ilişkin olarak müvekkili firmanın işin kesin kabülünün gerektiğinin tespitini, banka teminat mektubunun iadesi ve kesin hakediş alacağının ödenmesini, bu süreçte müvekkilinin davalı idarede bulunan banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önüne geçmek amacıyla öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulması talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın yüklenicisi olduğu ''Elazığ Baskil Akuşağı Göleti ve Sulaması İkmal İşi'' kapsamındaki gölet mansap şevindeki su kaçağına ilişkin olarak müvekkili firmanın işin kesin kabülünün gerektiğinin tespitini, banka teminat mektubunun iadesi ve kesin hakediş alacağının ödenmesini, bu süreçte müvekkilinin davalı idarede bulunan banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önüne geçmek amacıyla öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulması talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı bankanın dikkat ve özen yükümlülüğü ile bilgilendirme yükümlülüğünü ihlal ettiği, bu nedenle meydana gelen olaydan sorumlu olduğu, davacı DOSAB yazılı teyit almış olsaydı dahi bankaca teminat mektuplarının iadesi bildirilmediğinden sonucun değişmeyeceği, DOSAB'ın sahte teminat mektuplarını orjinalmiş gibi saklamaya devam edeceği, davalı şirketin borcuna teminat vererek risk altına giren bankanın bu riskini bertaraf etmesi için bildirim sorumluluğunu yerine getirmesi gerektiği, yazılı teyidin alınıp alınmamasının tek başına garanti sözleşmesinin kurucu ögesi olmadığını, bankanın teminat mektubunu tanzim etmesi ile garanti sözleşmesinin kurulduğunun kabulü gerektiğini, bankanın sahte olduğunu iddia ettiği teminat mektuplarının kendilerinden ödeme yapmak üzere orjinalliğini araştırmadan teslim aldığını, mahkemece teminat mektubunun iadesi ve teslimi hususunda bankacılık uygulamalarının araştırılmadığını belirterek...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacı tarafından satış acenteliği sözleşmesi gereğince davalıya verilen 5.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
Davacı taraflar arasında doğal gaz hattı yapım işine ilişkin sözleşme bulunduğunu, işin teslim edilip geçici ve kesin kabul işlemleri de yapıldığı halde teminat mektubunun iade edilmediğini, bankaya komisyon ödenmek zorunda da kalındığını belirterek çıkan murazanın önlenmesi, teminat mektubunun hükümsüz sayılması ve komisyon olarak ödenen 6.435,83 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı taraflar arasında iki sözleşme bulunduğunu ve tarafların anlaşmasıyla bu teminat mektubunun ikinci sözleşmenin teminatı sayıldığını ve bu ikinci sözleşme nedeniyle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Yine davacı bankaya da müzekkere yazılmış; teminat mektubunun kendilerine iade edilip edilmediği, teminat mektubunun verilmesinden kaynaklı teminat mektubunun verildiği tarihten sonra dava tarihine kadar faiz işletilip işletilmediği ve zararın ne olduğu konusunda tüm belge ve bilgilerin mahkememize sunulması istenilmiştir. Sunulan cevabi yazıda; teminat mektubunun bankaya bugüne kadar iade edilmediği, firmanın teminat mektubunu iade edilmemesinden kaynaklı 14.432-TL ayrıca 2.460-TL çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi riskinin bulunduğu ve devam ettiği, firmadan bu güne kadar teminat mektubu kaynaklı 4.820_TL dönemsel komisyon ve gecikme faizi alacaklarının bulunduğu bildirilmiştir. Ayrıca İhtiyati haciz kararının alacaklısı olan dava dışı ... Yapı İnş Elk. Turizm San. İç ve Dış Ltd....
