Bankası tarafından keşide edilmiş, ... numaralı, ... seri nolu, 03/05/2021 vade tarihli banka teminat mektubunun konusuz kalması nedeniyle talebin reddine, ... Bankası tarafından keşide edilmiş, ... numaralı, ... seri nolu, 30/06/2021 vade tarihli banka teminat mektubu yönünden talebin %15 teminat karşılığında kabulü ile yargılama sonuna kadar tahsilatın durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemece ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, istisna akdinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişi raporuna göre de tarafların birbirlerinden alacak ya da borcunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, SGK borcunun bulunmadığına ilişkin belge de sunulduğundan teminat mektubunun davalı uhdesinde tutulmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Davalı vekiline dava konusu teminat mektubunun akıbeti hakkında araştırma yapılarak bilgi verilmesi ihtar edilmiş olup davalı vekilince ihtara cevaben sunulan banka kayıtlarına göre 05/08/2022 tarihinde teminat mektubunun bankaya iade edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla teminat mektubunun dava tarihinden sonra bankaya iade edildiği görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Teminat mektubunun davalı uhdesinde tutulmasında hukuki yarar bulunmadığı tespit edilmekle dava tarihinden sonra teminat mektubunun iade edildiği anlaşılmakla başlangıçtaki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Davacı vekili, taraflar arasında alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davaya konu banka teminat mektubunun davalıya verildiğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, edimlerin teminatı olmak üzere verilen banka teminat mektubunun iadesi gerekirken davalı tarafın teminat mektubunu iade etmediğini ve bir takım sözleşme konusu olmayan sebeplerle teminat mektubunu nakde çevirmeye hazırlandığını belirterek teminat mektubunun iadesine olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece alt yüklenicilik sözleşmesinde uyuşmazlıkların çözümünde tahkim şartı bulunduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Uyuşmazlık taraflar arasında imzalanmış olan alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesinin gerekip gerekmediği noktasında çıkmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/204 Esas KARAR NO : 2022/133 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;1) Davalı tarafça ihale edilen ...... İnşaatı müvekkil tarafından üstlenilmiş ve iş tamamlanarak 15.05.2008 tarihinde geçici kabulü yapıldığını, 15.05.2009 tarihi itibariyle kesin kabul işlemlerinin tamamlandığını, söz konusu işe dair taraflar arasında herhangi bir ihtilaf çıkmadığını, bu iş çerçevesinde davalı kuruma sözleşmenin ifasına yönelik olarak, 21.04.2010 tarih ve ..........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektubunun iadesi/iptali davasıdır. Davacı taraf, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia ederek, davalı tarafa sözleşme nedeniyle verdiği teminat mektubunun iadesinin, bunun mümkün olmaması halinde iptalini talep etmiş, teminat mektubunun ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı taraf ise, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının eksik bıraktığı işleri başka şirkete daha yüksek bir bedelle yaptırmak zorunda kaldığını, teminat mektubu tutarının ödenen bu bedeli dahi karşılamadığını iddia etmiştir....
Taraflar arasında davalı banka tarafından davacı lehine düzenlenen teminat mektubunun davacıya teslim edildiği, teminat mektubunun 30/09/2017 tarihine kadar süreli olduğu, anılan süre dolmadan davacı tarafından davalıya teminat mektubunun süresinin uzatılması ve/veya tazminine ilişkin herhangi bir yazılı talep iletilmediği, davacının davalı bankaya talebini ilettiği tarihte teminat mektubunun süresinin dolduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
Taraflar arasında davalı banka tarafından davacı lehine düzenlenen teminat mektubunun davacıya teslim edildiği, teminat mektubunun 30/09/2017 tarihine kadar süreli olduğu, anılan süre dolmadan davacı tarafından davalıya teminat mektubunun süresinin uzatılması ve/veya tazminine ilişkin herhangi bir yazılı talep iletilmediği, davacının davalı bankaya talebini ilettiği tarihte teminat mektubunun süresinin dolduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; teminat mektubunun hükümsüz kaldığı iddiasıyla teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasıdır. Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf Gümrük Müdürlüğü tarafından ibrazı zorunlu tutulan miktarda davaya konu ... Bankası ... Ticari Şubesi'nden 01/06/1998 tarihinde teminat mektubunun alınarak ... Gümrük Müdürlüğü'ne teslim edildiğini, dava dışı Gümrük Müdürlüğü'ne borcu bulunmaması sebebiyle davalı bankanın riskinin son bulduğu iddiasına dayanarak banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti için dava açtığı anlaşılmıştır. Davaya konu 01/06/1998 tarihli, 1228 numaralı Yağı Kredi bankasının teminat mektubu incelendiğinde teminat mektubunun ... Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben düzenlendiği, lehtarı ... A.Ş. olduğu, eski parayla 370.000.000 bedelli, kesin ve süresiz olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme gereği verilen ve paraya çevrilen avans teminat mektubu bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 01/02/2016 yürürlük tarihli tedarik sözleşmesi uyarınca davalıya verilen, ... Bankası ... Şubesi'ne ait 21/02/2017 tarihli, ... sayılı ve 725.000 TL bedelli teminat mektubunun, sözleşme konusu edimlerin ifa edilmiş olması sebebiyle iadesini talep etmiş, davalı tarafça teminat mektubunun paraya çevrildiği beyan edilmekle ilgili bankaya yazılan müzekkereye cevaben, teminat mektubunun davanın açılmasından sonra 15/05/2020 tarihinde davalı tarafça paraya çevrildiği bildirilmiş, davacı vekili bu aşamada sunduğu 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu teminat mektubu bedelinin iadesi olarak ıslah etmiştir....
