Bankası A.Ş. … Şubesince davacı Şirket adına düzenlenen ve Toprak Mahsulleri Ofisinin muhtelif şubeleriyle yapılan vadeli hububat alımı sözleşmeleri için, davacı Şirket tarafından birden fazla kullanılan teminat mektubunun, birden fazla kullanımı nedeniyle, davacı Şirketin adı geçen Banka Şubesindeki hesabından kesilip, anılan Banka Şubesince beyan edilerek ödenen 1.126.169.550.- lira damga vergisinin iadesi talebiyle Maliye Bakanlığına yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine hükmolunması ve bu işlemin dayanağı olan Maliye Bakanlığının ... tarih ve 34613 sayılı yazısının iptali istemiyle açılan davayı; Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğünün başvurusu üzerine, Maliye Bakanlığınca verilen mukteza, idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığından; davanın bu kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddi icap ettiği...

Bankası tarafından düzenlenmiş ... seri numaralı 12.200,00-Eski TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubu süresi içerisinde ...'a sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin sona ermesiyle birlikte kablo temini taahhüdünün teminatı olması amacıyla düzenlenen banka teminat mektuplarının kullanılabilmesi için gerekli koşullarında ortadan kalktığını, bankanın teminat mektuplarının kullanım amacı kalmamış olması nedeniyle davaya konu teminat mektuplarının taraflarına iadesi için davalı şirkete sayısız defa başvurulduğunu ancak işbu dava tarihine kadar taraflarına teminat mektuplarının iadesinin gerçekleşmediğini, aradan geçen 16 yılda banka teminat mektuplarının iade edilmemiş olmasının ticari hayatın işleyişi ve hukuken kabul edilemeyeceği, işbu davanın teminat mektuplarının iptali istemine ilişkin olduğunu, işbu talebin banka mektuplarının ... edildiği bankaya da yöneltilmesi gerektiğini, hukuki ve ticari işlevi ortadan kalkmış olan ......

Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin toplam 1.330.658,22-TL nakdi alacak ile 19.189,50-TL teminat mektubu bedeli ve 30.450,00-TL çek depo bedeline ilişkin gayri nakdi alacak için başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı, diğer davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 1.500.000,00-TL olduğu görülmüştür. ......

Şti'nin asıl borçlusu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlunun teminat mektubu ve çek kredisi kullandığını, görülen lüzum üzerine kredi hesabının kat edildiğini, ihtarname ile teminat mektubunun iadesi, aksi halde mektup bedelinin ve ... adet çeke ait yaprak bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere müvekkiline ödenmesinin istenildiğini, asıl borçlu davalının teminat mektubunu iade etmiş ise de, çek yaprak bedellerini ödemediğini ve çekleri iade etmediğini, 3167 sayılı Kanun'un ... ncu maddesi uyarınca muhatap bankanın çek yaprak başına asgari ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilinin bu kapsamda borçlunun piyasadaki ... çek yaprak karşılığı 8.750.00 YTL gayri nakit riski bulunduğunu ileri sürerek, 8.750.00 YTL'nın müvekkili bankanın merkez şubesinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan Sakon Ltd....

Şubesi muhataplı teminat mektubunun teyit edilmesi için gönderdiği yazıya verilen cevapta teminat mektubunun adı geçen şube tarafından düzenlenmediği ve sahte olduğu bilgisinin verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin teminat mektubunun nakde çevrilmesini ve ilgili miktarın ödenmesini ihtar ettiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkilinin davalı banka şubesi ve bayi yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, teminat mektubunda ...olarak imzası bulunan kişinin aslında mektubu tanzimi tarihinde davalı banka çalışanı ... olduğunu ve sahte teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediği gibi, tahsil için ek masraflara da katlanmak zorunda kaldığını, davalının sahte teminat mektubu düzenleyen banka çalışanını işe alırken kendisinden beklenen gerekli özeni göstermemesi nedeniyle işlemeye devam eden yasal faiziyle birlikte önemli bir rakama ulaşan 3.309.788,21 TL asıl alacağını hala tahsil edemediğini ve davalı bankanın kusuru nedeniyle büyük zarara uğradığını, müvekkilinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında kamu ihale mevzuatına göre ihalesi yapılan koruma ve güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, süreli düzenlenen sözleşmenin müvekkilinin ifası ile sona erdiğini, sözleşme uyarınca müvekkilince ......

Fırkasına göre kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceğinin belirtildiği, ancak kesin teminat mektubunu veren bankayla yapılan yazışmada kesin teminat mektubunun 13.05.2016 tarihinde şubelerine teslim edildiği, sistemce iadesinin yapıldığı anlaşıldığı, davacının, sunulan kesin teminat mektubunun sahte olması nedeneyli zarara uğradığı ve uğranılan zararın davalı bankadan tahsili istemli olarak iş bu davayı açtığı, dava konusu kesin teminat mektubu ile dolandırıcılık iddiası ile Silopi Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1297 sırasında soruşturma açıldığı, açılan soruşturmada dava konusu kesin teminat mektubu aslı ile renkli fotokopisinin incelemeye gönderildiği, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce hazırlanan rapora göre, kesin teminat aslının renkli fotokopisi olduğunun belirtildiği, bu tip belgeleri tanzim ve kontrol etmekle görevli tecrübeli kişilerin/banka görevlilerinin (özellikle belge üzerinde bulunan hologramın fiziki olarak bulunmadığını, görüntü...

İcra Müdürlüğü'nün 2011/2204 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre her ne kadar davacı yanca sözleşme ibraz edilmemişse de davalının lehine teminat mektubu verildiği, teminat mektuplarının halen meri olduğu, bankacılık uygulamalarına, teamül, örf ve adetlere göre de teminat mektubu kullanan ve menfaat temin eden bankanın komisyon vs. ödemesi gerektiği gibi teminat mektubunu iade etmesinin de zorunlu olduğu, iade etmediği takdirde komisyon borcu doğurmaya devam eden teminat mektubunun tutarının depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ... 9....

Bankası’nın 10.12.2012 tarih ve 800221 seri numaralı, 92.205,00 TL bedelli kesin ve süreli teminat mektubunun vade tarihinin 31.01.2017 olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde 10.12.2012 tarih ve 800221 seri numaralı, 92.205,00 TL bedelli kesin ve süreli teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile davalıdan alınarak müvekkili ...'a teslimine karar verilmesini talep etselerde teminat mektubunun üzerinde öngörülen geçerlilik süresini 31.01.2017 tarihinde doldurduğu için, davaya konu mektubun teminat olma vasfını yitirmiş olduğunu, muhatap bankanın (...’ye devredilen ...)...

Davalı yüklenici vekili ise, dava konusu edilen teminat mektubunun tarafları banka ve muhatabı olup, banka dava konusu teminat mektubunu BK'nın 110. maddesi uyarınca davacının fiilini taahhüt için düzenleyip teslim ettiğini, mektubun alacaklısının kendileri olduğunu, 3. kişinin fiilini taahhüt niteliğindeki teminat mektubunu iptâlini davacının isteyemeyeceğini, öte yandan dava dışı iş sahibiyle aralarında imzalanan 28.11.2007 tarihli sözleşmeyi iş sahibinin feshettiğini, dava dışı iş sahibinden alacaklarının tahsili için Milletlerarası Tahkim Divanı'nda Nisan 2009 tarihinde dava açtıklarını ve bu davanın bekletici mesele yapılmasını, kaldı ki, davacıya gönderilen ihtarnamede de, teminat mektubunu irad kaydedeceklerini, süresi 30.07.2009 tarihinde dolan teminat mektubunun geçerlilik süresinin uzatılmasını istediklerini, davacının 07.02.2008 ve 10.03.2008 tarihli iki ayrı sözleşmeyle inşaat işinin taşeronluğunu üstlendiğini, ancak sözleşme ve şartnameye uygun olarak yükümlülüklerini yerine...