TL den toplam 8.460,00 TL karşılığın bankaya depo edilmesi meri teminat mektuplarından 301.500,00 TL sinin meri olduğu belirlendiği icra takibinden sonra 150.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun tazmin olduğunun ve 117.923,64 TL nin banka kaynaklarından ödendiğinin bildirildiğinden taleple bağlı kalınarak 117.923,64 TL nin ödeme tarihi olan 20.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek %46,50 temerrüt faiziyle tahsilinin talep edilebileceği, kalan teminat mektubunun ise 151.500,00 tL olduğu 5.847,90 TL noter masrafına ilişkin belgelerin sunulmadığı, icra dosyasındaki belgeler ve banka tarafından sonradan sunulan belgeler incelendiğinde, davacı bankanın talebi olan 5.847,90 TL masraf bedelinin yapılan hesaplamalarda icra dosyasına yapılan reddiyattan düşülmek suretiyle hesaplamalara dahil edildiği, takipten sonra ancak dava tarihinden önce icra dosyasında 26.01.2016 tarihinde 293.985,05 TL tahsilat yapıldığı, 10.11.2015 tarihinde 5.851,36 TL tahsilat yapıldığı, hesaplama yapılırken tahsilatlardan...
Konkordato talebinde, gerek geçici mühlet ve gerekse kesin mühlet süresi içerisinde, üçüncü kişilerin sahip oldukları hakları ve yüklendiği borçları etkileyeceğinden bu konuda tedbir kararı verilemez.Bunun dışında, muhatabın edimini yerine getirip getirmediği, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı, teminat mektubunda belirtilen miktarın, garantör banka tarafından ödenip ödenmeyeceğine ilişkin ihtilaflar ile muhatap tarafından, teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı veya lehtar ile muhatap arasında ki sözleşmeye aykırı bir şekilde nakde çevrildiği veya çevrileceği iddiası ayrı bir davanın konusunu oluşturmaktadır. Bu şekilde açılacak bir davada, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesine yönelik HMK'nun 389. ve devamı maddeleri gereği tedbir kararı verilmesi her zaman talep edilebilir....
Maddesine göre davacıya rücu edilmesi ve teminat mektubundan kesilmesi söz konusu olacağından bu aşamada teminat mektubunun iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkili şirketlerin ... ihale kayıt numaralı ihale kapsamında davalı tarafa, Halkbankası'na ait 29.03.2022 tarihli ve...referans no'lu , 1.570.000,00-TL bedelli ve 31.03.2023 süreli banka teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin 07.03.2023 tarihli ve 398511 sayılı yazısı ile ihale konusu iş kapsamında çalışan işçilerin kurumları aleyhine açtıkları kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin alacak davalarının devam ettiğinden bahisle 31.03.2023 tarihinde süresi sona erecek olan aynı teminat mektubunun, tutarı aynı kalmak kaydıyla süresinin 31.03.2024 tarihine kadar uzatılmasını talep ettiğini, bu talebin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketler tarafından teminat mektubunun süresinin uzatılmaması sonucunda, davalı idarenin her hangi bir ihtarda bulunmaksızın teminat mektubunu nakde çevirme imkanı bulunduğunu, teminatın mektubunun nakde çevrilmesi halinde ise davacıların bankalardaki itibarının...
A.Ş, borçlularının ..., ... ve .... hakkında 694.386,48 TL asıl alacak, 46.799,75 TL işlemiş faiz, 2.339,99 TL BSMV olmak üzere 743.526,22 TL nakit alacak ile 418.920,00 TL teminat mektubunun bedelinin deposu, 44.935,00 TL çek taahhütlerinden kaynaklı gayrinakdi alacağının deposu, tazminleri halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilini teminen 18/02/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının ... A.Ş., davalının ...., davalılarının ...,..., banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemli 13/05/2014 tarihinde dava açıldığı, dava konusu teminat mektubunun 418.920,00 TL bedelli, çek yaprakları yasal sorumluluk miktarı toplamının 44.935,00 TL olduğu, talebe konu mektup ve çek taahhüdünün dayanağı ihtarnamenin Ankara 18....
nin aldığı avansların teminatı olmak üzere davalı bankadan aldığı 02.10.2014 tarihli ve 01.04.2015 vadeli 1.488.566,12 TL bedelli avans teminat mektubunu kendilerine verdiğini, teminat mektubunun 2. maddesinde yer alan şart gereği davacı şirketin avans tutarmı 17.10.2014 tarihinde ........ bulunan hesabına yatırdığını, süreç içerisinde davalı bankanın teminat mektubunun vadesini 5 kez uzattığını, dava dışı mektup lehtarı (... Ltd....
Tur.San. ve Tic.A.Ş., ... ve ... hesaplarında çek taahhüt riskinin dava tarihinden sonra 03/07/2018 tarihinde sona erdiği, dava tarihinden sonra davalılar ilişkin çek taahhüt riski kalmadığı belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi ile çek taahhüt riskinden kaynaklı depo istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri, banka kayıtları, grafoloji bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. arasında 29/09/2010 tarihinde, 25.000.000,00 TL limitli, 3 sözleşme numaralı Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği ve bahse konu sözleşmeyi, davalılar ... İnş. San.ve Maden Tic. Ltd. Şti., ..., ... San.ve Tic. A.Ş., ..., ... ve ...’ün müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Ankara ....Noterliği’nin 07/06/2012 tarih ve ... yevmiye no’su ile .... ......
Tur.San. ve Tic.A.Ş., ... ve ... hesaplarında çek taahhüt riskinin dava tarihinden sonra 03/07/2018 tarihinde sona erdiği, dava tarihinden sonra davalılar ilişkin çek taahhüt riski kalmadığı belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi ile çek taahhüt riskinden kaynaklı depo istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri, banka kayıtları, grafoloji bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. arasında 29/09/2010 tarihinde, 25.000.000,00 TL limitli, 3 sözleşme numaralı Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği ve bahse konu sözleşmeyi, davalılar ... İnş. San.ve Maden Tic. Ltd. Şti., ..., ... San.ve Tic. A.Ş., ..., ... ve ...’ün müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Ankara ....Noterliği’nin 07/06/2012 tarih ve ... yevmiye no’su ile .... ......
Bu sözleşmenin yürürlükte olup olmadığı ve feshedilip edilmediği araştırılmamıştır. Araştırma sonucunda sözleşmenin feshedildiği ve teminat mektubu muhatabı ile bankanın bir alacağının kalmadığı anlaşılırsa bu takdirde davacının borçlu olmadığının tesbitine ve mektubun bankaya iadesine karar verilmelidir. Şayet sözkonusu sözleşme feshedilmemiş ise, teminat mektubunun iadesi, davalı ...’ca davalı bankaya bildirilmedikçe bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesini isteyebileceğinin kabulü gerekir....
E. dosyası üzerinden infaz edildiğini ancak karşı tarafın, ihtiyati haciz kararının 1.032.155,50 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubunun icra dosyasına depo edilmesi halinde kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiğini, Mahkemenin ise, ihtiyati hacze konu alacak miktarını karşılayacak miktarda nakit veya uygunluğu onaylanacak kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde 01/02/2024 tarih ve 2024/86 D.İş ve 2024/86 K. sayılı ihtiyati haciz kararının 2004 sayılı İİK'nın 266. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verdiğini, borçlu tarafından yatırılacak teminatın 1.032.155,50 TL üzerinden belirlenerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı kabul edilmesi gerektiğini, takibe konu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ......
