ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/542 Esas KARAR NO : 2023/957 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Yukarıda tarafları yazılı olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin eski unvanının ... İnsan Kaynakları Sosyal Hizmerler İnşaat Araç Kiralama Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili ile davalı İZBAN arasında ... A.Ş. 1 Aylık Toplam 198 Kişilik Temizlik Personeli Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin işbu sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, anılan sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca müvekkil şirketçe işbu sözleşmeye istinaden davalıya ......
Başvuruya eklenen teminat mektubu ve teyit yazısının sahte olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bankaca 15.11.2017 tarihli yazı ile teminat mektubu aslının 24.08.2017 tarihinde bankaya iade edilmesi nedeniyle riskin kapatıldığı ve ödeme yapılmayacağının bildirildiği görülmüştür. Davalı bankaca, lehtara teslim edilen teminat mektubunun, muhataba teslim edilmediği, lehdar tarafından da bankadan teyit istenmeden ve teminat mektubu aslı alınmadan, teminat mektubunun iade edildiğinin ileri sürülmesi karşısında, banka ile muhatap arasında geçerli bir garanti sözleşmesinin kurulduğundan söz edilemez. Teminat mektubunun davacının elinden rızası dışında çıktığı olgusu da kanıtlanmamıştır. Bu durumda, bankaca teminat mektubunun doğrudan muhataba teslim edilmemesi ve lehtara teslim edilen mektubun bir süre sonra aslının iade edilmesi nedeniyle geçerli bir garanti sözleşmesi ilişkisinden söz edilemeyeceğinden, davacının, bu mektuba dayanarak tazmin talebinde bulunması mümkün değildir....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK 36. maddesi gereği teminat mektubunun iadesi isteminin reddine ilişkin müdürlük işlemini şikayet niteliğinde olup, bu karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesin olup istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının ve davalının istinaf başvurusunun İİK'nun 363, 365/son maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Şubesince düzenlenen lehtarı davacı ve 07.02.2010 tarihine kadar süreli olan, 35.340,00 TL tutarlı teminat mektubunun davacıya iadesi de istenmiştir. Davalı vekili, sözü edilen teminat mektubunun davanın yargılaması aşamasında davacıya iade olunduğunu savunmuş olmasına karşın, teminat mektubunun iadesine ilişkin yazılı delil sunmamıştır. Davacı taraf ise, teminat mektubunun geri verilmediğini bildirmiştir. Mahkemece, teminat mektubunun davacıya iade olunup olunmadığı ya da keşideci bankaya geri verilip verilmediği araştırılmamıştır. Teminat mektubunun davanın yargılaması aşamasında iade edilmesi durumunda; buna ilişkin davanın konusu kalmayacağından teminat mektubu iadesi davasında mahkemece, “davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” ve bu davayla ilgili dava tarihindeki tarafların haklılık durumu değerlendirilerek yarglıma giderlerinin hükmedilmesine karar verilmesi gerekmektedir....
İcra müdürlüğünce yapılan 28.5.2015 tarihli dosya hesabına göre bakiye borç miktarının 268.491,79 TL olduğu ve bu tutarı karşılar nitelikte olan 274.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 15.6.2015 tarihinde icra müdürlüğüne sunulduğu anlaşıldığından, borçlu tarafından, dosya borcunun tamamı (asıl alacak ve fer'ileri) icra dairesine depo edilmiş olmakla, mahkemece, aşkın hale gelen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, ikinci kez 287.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu alınmak suretiyle hacizlerin kaldırılması yerinde olmadığı gibi mahkemece fuzuli olarak alınan 287.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun borçluya iadesi talebinin reddi de isabetsizdir....
müddetçe arttığını dolayısıyla sadece mektup bedelinin değil, ilgili mektup bedelinin depo edileceği tarihte faiz ve diğer fer'ileriyle birlikte ulaştığı bedelin depo edilmesi gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş ve kefiller ile imzalanmış birden fazla sözleşme bulunduğunu, bu genel kredi sözleşmelerinin kefillerin müşterek borçlu ve müteselsil kefaletini öngördüğünü ve ayrıca süresiz nitelikte olduklarını, kefalet ilişkisi sona ermediğinden, genel kredi sözleşmesi gereği sorumluluklarının devam ettiğini, davalıların banka talep ettiğinde teminat mektuplarını depo etme ve komisyon bedellerini ödeme yükümlülükleri bulunduğunu, Genel kredi sözleşmelerinin 12. maddesinde " bankanın nakit depo edilmesini veya ek teminat verilmesini isteme yetkisi" düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasının metninin "Banka, dilediği her zaman, kullandırılan kredi karşılığında, müşterinin borçlarından gerekli gördüğü kısmına teminat olmak üzere, tayin edeceği miktarda nakdin depo edilmesini isteyebilir....
Somut olayda çözülmesi gereken husus teminat mektubunun şikayet eden yönünden İİK 361. maddesi kapsamında "para" hükmünde olup olmadığıdır. Banka teminat mektuplarının hukuki niteliği konusunda farklı görüşler ileri sürülmüştür. Banka teminat mektuplarının doktrinde ve uygulamada başlangıçta kefalet sözleşmesi niteliğinde olduğu kabul edilmekteyken, Yargıtay’ın 1967 ve 1969 tarihi İçtihadı Birleştirme Kararları ile birlikte bankanın, lehdar ile muhatap arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız bir teminat taahhüdünde bulunduğu dolayısıyla teminat mektubunun garanti sözleşmesi niteliğinde olduğu fikri hakim olmuştur. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/2273 Esas ve 2018/4885 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliği bulunmamaktadır. Banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi niteliğinde olan teminat mektubunda lehtar, âkit durumda değildir....
- K A R A R - Davacı vekili,müvekkil şirketi tarafından 25/02/2000 tarihli 8.000 TL bedelli banka teminat mektubu verildiğini,bir süre sonra müvekkil şirketinin başka bir elektrik dağıtım firması ile çalışmaya başlaması üzerine davalı şirkete verilen teminat mektubunun iadesi talep edildiğini, davalı şirketin sözlü olarak teminat mektubunun kurum nezdinde iken kaybolduğunu belirttiklerini,dava dışı .. tarafından mektuba ilişkin cevabı yazıda teminat mektubunun şirket muhasebe kayıtlarına alınmadığı ve hükmünün olmadığının belirtildiğini, ayrıca davalı şirketten dava konusu teminat mektubunun hükümsüz olduğunu belirten 21/06/2013 tarihli ibraname alındığını, banka tarafından ibranamede imzası bulunan şahısların davalı şirketi temsile ve imzaya yetkili olduğunu gösterir imza sirkülerini talep ettiğini, davalı şirketin de özelleştirme sürecinde olduklarından bahisle imza sirkülerini veremeyeceklerini beyan etmeleri nedeni ile müvekkili...
Elektrik'e sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki sona ermesiyle birlikte ihale taahhüdünün teminatı olması amacıyla düzenlenen banka teminat mektubunun kullanılabilmesi için gerekli koşullar da ortadan kalkmış olup banka teminat mektubunun kullarıım amacı kalmamış olması nedeniyle davaya konu temlnat mektubunun tarafımıza iadesi için davalı şirkete sayısız defa başvurulmuşsa da işbu dava tarihlne kadar tarafımıza teminat mektubunun iadesi gerçekleşmediğini, hukuki ve ticari işlevi ortadan kalkmış olan ... tarafından verilmiş 03.04.2000 tarihli ... numaralı ve 1.650.000,00-Eski TL (1.650,00-TL) bedelli teminat mektubunun iptaline, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği 08/02/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; taleplerin muhatabı müvekkili Kurum ... ......
