HD tarafından kaldırılmış olmasına rağmen bu kararın sadece asıl borçlu yönünden hüküm ifade ettiği, bankanın asıl borçluya taksitli ticari kredi, gayri nakdi kredi ve çek sözleşmesiyle çek kullanma hakkı verdiği, sonuç olarak dava dışı asıl borçlunun bu takipteki alacak miktarından 37.009,17 TL asıl alacak, 2.775,68 TL işlemiş faiz, 138,78 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 39.923,63 TL nakit ve 12.800,00 TL çek depo tutarı ile 200.000 USD teminat mektubu toplamından sorumlu olduğu, takip tarihi sonrası krediye yapılan toplam 34.921,95 TL tahsilatla 07.02.2019 tarihi itibariyle bu borcun tasfiye edildiği, takip sonrası dava sırasında teminat mektubunun tazmin edilmesi nedeniyle davacı bankanın dava tarihi itibariyle 166.140,40 USD asıl alacak ve 22.567,40 USD işlemiş faiz olmak üzere 188.707,80 USD asıl alacak (karşılığı 1.092.938,96 TL nakit) ve ödenmemiş çek depo tutarı olan 5.660,00 TL’den sorumlu olduğu, ayrıca dava tarihinden itibaren 166.140,40 USD’ne %30 oranında temerrüt faizi uygulanması...
--TL miktarlı, 17/03/2005 tarihine kadar geçerli teminat mektubu alarak, ana yükleniciye verdiğini, müvekkili üstlenmiş olduğu işleri bitirip teslim ettikten sonra ana yükleniciden teminat mektubunun iade edilmesini istediğini, ancak bu şirketteki karışıklıklar nedeniyle teminat mektubunu bugüne kadar geri alamadığını, teminat mektubunun geçerlilik süresinin 17/03/2005 tarihinde son bulması nedeniyle 12/05/2006 tarihli yazı ile davalı bankadan riskinden düşürülmesini talep ettiğini, ancak davalı banka tarafından 02/06/2006 tarihinde verilen cevabi yazıda bankanın sorumluluğunun devam ettiği ve 10 yıl içerisinde muhatabın istediği zaman mektupla ilgili tazmin talebinde bulunacağının belirtildiğini, davalı banka teminat mektubunu rişklerinden düşürmediği gibi teminat mektubunun geçerlilik ve son bulma süresi olan 17/03/2005 tarihinden bugüne kadar toplam 45.281,00 TL komisyon masrafını haksız olarak müvekkil şirketten tahsil ettiğini ve halen dahi komisyon bedeli almaya devam etmekte olduğunu...
Davalılar, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendilerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişler, davalılar vekili 12.04.2012 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; 24.05.2006 tarihli 13.500 TL bedelli teminat mektubunun halen nakde çevrilmediğini, davacı bankanın, kendisinden karşılığı talep edilmemiş teminat mektubunun karşılığını müvekkillerden talep etmesinin sözleşmeyle tanınmış hakkın kullanım amacına uygun olmadığını, yine dava konusu çeklerin alacaklıları tarafından davacıdan talep edilmediğini, davacının sözleşmeyle kendisine tanınan depo hakkını amacına uygun kullanmayarak, ödeme yapmamış olduğu 63 adet çek yaprağının yasa gereği ödemeyi garanti etmiş olduğu miktarları müvekkillerden depo etmelerini talep etmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Davacı şirketin dava dışı Taş Kömürü İşletmeleri'ne verdiği teminat mektubunun kısmen bildirilmesi nedeniyle fazla tahsil edilen teminat mektubu komisyon alacağının tahsili istemine ilişkindir....
, teminat mektubu depo talebinden kaynaklanan ----- tarihinde davacı bankaca tazmin edildiği,--- lehine verilen --- bedelli teminat mektubunun tazmin edilmediği,--- yapılmış herhangi bir iş ve işlem bulunmadığını bildirdiği, dolayısıyla --- bedelli teminat mektubunun nakde dönme riskinin olmadığı buna göre bilirkişi raporu ile belirlenen --- lehine düzenlenen --- bedelli teminat mektubu çıkarıldıktan sonra ---- alacağının müflisin iflas masasına İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/485 Esas KARAR NO:2021/551 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı arasında "... İli .... işine ait sözleşmenin 17.01.2007 tarihinde imzalandığını, işin tamamlanıp devreye alındığını ve kesin kabulün yapıldığını, fakat davalı şirketin kesin hesaptan 19.365,77 TL'yi ve istihkaktan kesilen 31.633,00 TL nakdi teminatı ödemediğini, ... .../... Şubesinden verilen 01.02.2007 tarih ... sayılı 208.960,00 TL'lik kesin teminat mektubunu iade etmediğini, taraflar arasında ... İli .......
KARŞI OY YAZISI Davacı dava konusu teminat mektubunun nakte çevrilmesi için davalı bankaya 23/01/2009 günü 16:22 de talepte bulunmuş,davalı banka mektubun paraya çevrilmesinin önlenmesi için ... Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2008/271 D.İş esas ve 2008/271 karar sayılı 31/12/2008 tarihli tedbir kararının 26/01/2009 günü kendilerine bildirildiği gerekçesiyle ret etmiştir. Davacı daha sonra davalı aleyhine teminat mektubunun bedelini tahsili amacıyla ilamsız takip yapmış ve ödeme emri 16/06/2009 günü davalı bankaya tebliğ edilmiş ve davalı banka tarafından ödeme emrine itiraz edilmiştir. Davacı tarafından davalının itirazının iptali için açılan davada mahkemece teminat mektubunun paraya çevrilmesini önleyen ihtiyati tedbir ile ilgili sonradan açılan davanın ... Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 2010/308 esasına kayıtla derdest olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ye sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki sona ermesiyle birlikte İhale taahhüdünüri teminatı olmması amacıyla düzenlenen banka teminat mektubunun kullanılabilmesi için gerekli koşulların da ortadan kalkmış olduğunu, banka teminat mektubunun kullanım amacı kalmamış olması nedeniyle davaya konu teminat mektubunun tarafımıza iadesi için davalı şirkete sayısız defa başvurulmuşsa da işbu dava tarihine kadar kendilerine teminat mektubunun iadesinin gerçekleşmediğini, bununla birlikte davalı ... taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesinden bu yana müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunmadığı gibi teslim edilen siparişlere herhangi bir itirazda bulunmadığını, aradan geçen 22 yılda banka teminat mektuplarının lade edilmemiş olması ticari hayatırı işleyişi açısından olduğu gibi hukuken de kabul edilemez olduğunu beyanla; Hukuki ve ticari işlevi ortadan kalkmış olan... tarafından verilmiş 19.01.1999 tarihli ... numaralı ve 9.000.000-Eski TL (9,00-TL) bedetli teminat mektubunun...
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, 2.00.-YTL.lik TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı’na hitaben dava dışı asıl kredi borçlusu şirket lehine düzenlenen teminat mektubunun halen mer’i olup kuruma ibraz edilmediği, ibraz edilmeyen teminat mektubunun banka aleyhine risk teşkil etmediği ve davacı bankanın komisyon alacağı talep edemeyeceği, ayrıca 2.00.-YTL.lik teminat mektubunun her zaman borçlu tarafından kapatılabileceği bir meblağ olup, bu miktarda bir teminat mektubu için 9.763.84.-YTL.komisyon alacağına hükmetmenin M.K.nun 2.maddesindeki hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargılama esnasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda, 2.00.-YTL.lik teminat mektubunun TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı’na hitaben düzenlendiği ve halen mer’i olduğu tespit edilerek, davacının teminat mektubu komisyon alacağı hesaplanmıştır....
Somut olayda dava konusu teminat mektubu üzerinde "İşbu teminat mektubu 30.04.2011 tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır." ibarelerine yer verilmiş, teminat mektubunun süresi aynı şartlarla 12.08.2014 tarihine kadar uzatılmıştır. Genel bankacılık uygulamasına göre, teminat mektubunun aslının iadesi, taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiği ve dolayısıyla teminatın sona erdirilebileceği anlamına geldiği gibi, Dairemizin 22.10.2012 tarih 2011/92-2012/16721 E.K sayılı ilamında da, teminat mektubunun tazmini talebinde, muhatabın mutlaka lehdarın, teminat mektubu ile garanti edilen yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirtmesinin gerektiği, muhatabın bankaya yazdığı rizikonun gerçekleştiği açıklamasını içermeyen soyut yazının banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi için yeterli olmadığı vurgulanmıştır....
