E. numaralı dosyasıyla takibe girildiğini, taraflar arasında imzalanan GKS'nin 4.2 numaralı başlığın 4.2.1 maddesine göre; davacı Banka, temerrüt faizi olarak TCMB’ye bildirdiği uygulanan Azami Faiz Oranları tablosu kapsamında bildirdiği en yüksek cari faiz oranının %100 fazlasını talep edebileceğini, ancak uyuşmazlık dosyası içerisinde davacı Banka tarafından TCMB’ye bildirilen Uygulanan Azami Faiz Oranları Tablosu yer almadığından takipte yıllık %100 temerrüt faizi istenip istenemeyeceği değerlendirilemediğini, davacı Bankanın, verdiği teminat mektuplarının iadesi ve/veya bedellerinin depo edilmesini talep etme hakkının, taraflar arasında imzalanan GKS’nin ayrılmaz parçası ve eki olduğunu tarafların kabul ettikleri ve imzaladıkları “TL/YP Teminat Mektubu ve Harici Garanti işlemleri Taahhütnamesi”nin Teminat Mektupları: 1.Müşteri kısmında davalılar tarafından imzalandığını, bu kapsamda, iadesi ve/veya bedellerinin depo edilmesi istenen teminat mektuplarının iade edildiğine dair davalının...
ye kullandırılan ticari kredilerin geri ödenmemesi nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiği belirtilerek; toplam 120.654,07 TL'nin ve ayrıca 16.255 TL tutarındaki meri teminat mektubu bedelini 7 gün içinde depo edilmesini bu teminat mektubunun tazmin edilmesi halinde ise muhatabın talep edeceği gecikme faizi ve diğer tüm fer'ilerini ayrıca talep ve tahsil etmek hakkını saklı tuttuklarını bildirdiği ve hesap kat ihtarına borçlu tarafından noter aracılığıyla itiraz edilmediği, bilahare, alacaklı yanca, borçlu şirket ve ipotek veren taşınmaz maliki hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı ve icra emrinde 16.255,00 TL gayri nakit alacak tutarının depo edilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır....
Esas sayılı dosyasında davacısı başka bir firma ile davalı idare arasındaki teminat mektubunun iadesi davası olduğu ve dava konumuz ile ilgisinin olmadığı,yine davalının delil olarak gösterdiği İzmir ...ATM nin .../... Esas sayılı davasında da davacıya karşı açılmış işçi alacağı davası olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 35. maddesine göre teminat mektubunun 6 aylık garanti süresinin geçmesinden sonra iade edilmesi gerektiği belirtilmekle 6 aylık süre 15/05/2014 tarihinde dolmaktadır. Davacı taraf ise bu süre dolduktan sonra iade talep etmiştir. Sözleşmenin 12.4.1 maddesine göre,sözleşmenin sözleşme ve ihale dökümanına göre uygun yapılması ve bu işten dolayı davacının davalıya bir borucunun olmadığını tespit edilmesi ve SGK dan ilişiksizlik belgesinin getirilmesi halinde teminat mektubunun iade edileceği açıkça düzenlenmiştir....
İlk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itirazda bulunmadan ve muhatabın teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt etmektedir. Kural olarak bu tür teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve yetkisini haiz değildir. Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır. Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir....
Davacı bankaya müzekkere yazılarak teminat mektuplarının veriliş tarihi, süresi, iade tarihi, süre dolmadan dolayı riskin sona erdiği tarih, nakde çevrilme tarihi ve çek yaprakları nedeniyle ödenen zorunlu karşılık miktarı ile riski devam edenler ve riski kalkanların bildirilmesi istenmiş cevabi yazılarında 294.000,00 TL bedelli teminat mektubunun vadesinin 02/09/2011 tarihine kadar uzatıldığını ve riskinin devam ettiğini, 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 30/06/2016 tarihinde vadesinin dolmuş olup süre uzatımının yapılmadığını henüz iade edilmediğini, 420.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 03/11/2015 tarihinde iade edildiğini, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 19/11/2015 tarihinde nakde dönüşmüş olup banka tarafından 2.000.000,00 TL'nin muhataba ödendiğini, 750.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 03/11/2015 tarihinde iade edildiğini, çeklerin banka sisteminden 25/06/2016 tarihinde sistemsel çıkışları yapılarak zaman aşımı nedeniyle iptal edildiklerini belirtmişlerdir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Av. ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından, onun yokuluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK 36. maddesi gereği teminat mektubunun iadesi isteminin reddine ilişkin müdürlük işlemini şikayet niteliğinde olup, bu karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesin olup istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının ve davalının istinaf başvurusunun İİK'nun 363, 365/son maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR TARİHİ : 29/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava dışı ......
Bu durumda meri teminat mektuplarına ilişkin gayrinakti kredilerin ödenmemesi ihtimalinden kaynaklanan rizikonun teminatı olması amacıyla; kesinleşen komisyon alacağı nedeniyle söz konusu olan "bankanın nakit alacağı" tahsil edildikten sonra, kalan paranın banka nezdindeki faizsiz bir hesaba depo edilmesi ve bu para üzerinde bankaya rehin hakkı tanınması gerekir. Öte yandan, takip konusu borcun ödenmesi halinde ise takibin düşeceği tartışmasızdır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır....
Banka ait 06.06.1997 tarihli 146.250 Euro bedelli banka teminat mektubunun davacıya iadesini, iade mümkün olmaz ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki yapım sözleşmeleri dışındaki ... ve 146.250 tutarında iki adet süresiz kesin teminat mektubu alındığını, söz konusu işlerin 12.10.1999 tarihinde tamamlanarak geçici kabulün 11.12.1999 tarihinde kesin kabullerin ise 28.12.2001 tarihinde yapıldığını, şu an itibariyle davacı firmanın taşeronu olan ... Sis. LTd.Şti'nin firmasının ihaleye konu iş nedeniyle oluşan ... borcu nedeniyle 72.750 ECU tutarında teminat mektubunun 21.09.2018'de nakde çevrildiğini, davaya konu ... teminat mektubunun ise firmanın vergi borcu olması nedeniyle iade edilemediğinin ve kurum hesaplarında bekletilmekte olduğunu, sözleşmenin 12. ve 47. maddelerindeki düzenlemelere göre ...'...
