Davacı banka tarafından her ne kadar davalı kefillerin teminat mektubunun depo bedelinden sorumlu olacakları iddia edilmiş ise de dosya içerisindeki sözleşme ve ilgili maddelerinden kefillerin teminat mektubunun depo bedelinden sorumluluklarına dair açık bir düzenleme mevcut değildir. Emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/19-689 Esas, 2018/1624 Karar ve 06.11.2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere, kefilin depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiğidir. Eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davalı kefillerin teminat mektubunun depo bedelinden sorumlu olacaklarına dair davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde dava değeri, 18.799.048,88 TL gösterilmiştir....
Şti'nin asıl borçlusu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlunun teminat mektubu ve çek kredisi kullandığını, görülen lüzum üzerine kredi hesabının kat edildiğini, ihtarname ile teminat mektubunun iadesi, aksi halde mektup bedelinin ve ... adet çeke ait yaprak bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere müvekkiline ödenmesinin istenildiğini, asıl borçlu davalının teminat mektubunu iade etmiş ise de, çek yaprak bedellerini ödemediğini ve çekleri iade etmediğini, 3167 sayılı Kanun'un ... ncu maddesi uyarınca muhatap bankanın çek yaprak başına asgari ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilinin bu kapsamda borçlunun piyasadaki ... çek yaprak karşılığı 8.750.00 YTL gayri nakit riski bulunduğunu ileri sürerek, 8.750.00 YTL'nın müvekkili bankanın merkez şubesinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan Sakon Ltd....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın teminat mektubunun depo edilmesi talebine ilişkin bulunması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/90 Esas KARAR NO:2021/684 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ:06/02/2020 KARAR TARİHİ:23/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı idare arasında 2017/... ihale kayıt numaralı ihale neticesinde yapılmış Araç ve İş Makineleri İşletilmesi Hizmet Alım Sözleşmesi gereği 2017-2018 tarihleri arasında verilen hizmet işinin, 31/12/2018 tarihinde eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, taraflar arasında geçici kabuller ve kesin kabul ile işin sonlandırıldığını ancak, davalı idareye verilen Türkiye... A.Ş. ... Şubesine ait, 25/06/2019 tarih, 600.000 TL bedelli teminat mektubunun iade edilmediğini, ayrıca teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin komisyon ödediğini, müvekkilinin idareye ve ......
borç toplam 307.323,41 TL asıl alacak, 7.930,36 TL işlemiş faiz, 396,51 TL BSMV olmak üzere toplam 315.650,28 TL, Gayrinakdi Krediler; 48 adet çek için 76.800,00 TL' nin nakdi teminat olarak depo edilmesini, mer'i teminat mektupları toplamı, 53510000458 No.lu 21/08/2017 tarihli 6.000,00 TL, 53510000459 No.lu 21/08/2017 tarihli 4.000,00 TL, 53510000423 No.lu 29/11/2016 tarihli 77.000,00 TL, toplam 87.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının nakdi teminat olarak depo edilmesi gerektiğini, kat ihtarında 147.726,49 TL olarak depo edilmesi istenen tutardan kat – takip devresinde 60.726,49 TL mektup bedeli tazmin edilmiş olduğunu, kalan mer’i teminatmektubunun 87.000,00 TL olması gerektiğini, bu nedenle takip tarihi itibariyle hesapladıkları borç tutarı içerisinde Gayrinakdi Kredi (Depo Talebi) olarak 87.000,00 TL’nin depo edilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığını, 307.323,41 TL Asıl Alacak, 7.930,36 TL....
Asıl dava teminat mektubunun iadesi ve teminat mektubu komisyon bedeli alacağının tahsili, birleşen dava fazla ödemenin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı- birleşen davada davacı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında 20.06.2000 tarihinde akdedilen Karamanköy (Adapazarı) 2. Kısım 3....
Davacı ile dava dışı alıcı arasındaki sözleşmenin imzalandığı 12/01/2012 tarihinde, henüz davacının teminat mektubunun iadesine, dolayısıyla ipoteğin fekkine hak kazanıp kazanmadığı belli olmadığı gibi teminat mektubunun iadesine dair davanın açılma tarihi bile bu sözleşmeden sonra olduğu, bu sözleşmenin akdedildiği tarihte henüz teminat mektubunun iadesi yönünde Ankara 13. Asliye Tic....
nin de ana ortağı olduğunu, yurtdışındaki banka ve lehine teminat mektubu verilen şirketler arasında açıkça organik bağ bulunduğunu, teminat mektuplarının düzenlenmesi sırasında davacının hile ile aldatıldığını, bu nedenle garantinin geçerli olmadığını, garanti konusu temel ilişkinin gerçekte mevcut olmadığını, bu nedenle bankanın teminat mektupları nedeniyle borç altına girmesinin kabul edilemeyeceğini, lehine teminat mektubu verilen şirketlerin ....'den herhangi bir kredi almadıklarını, haksız ve kötüniyetli olarak, müvekkili bankayı zarara uğratmak için hileli ve muvazaalı işlemler yapıldığını ileri sürerek, dava konusu iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 27.02.215 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan nakdi alacak yönünden itirazının kısmen iptali ile toplam 167.038,93 TL üzerinden devamına ve bu toplam alacak miktarı % 20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,15/01/2015 tarihi itibarı ile davacı bankaya henüz teslimi ve iadesi yapılmamış olan 629.700,00 TL, 16.280,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere 3 adet banka teminat mektubu bedeli ve 24 adet çek yaprağından dolayı meri sorumluluk riski bedeli olan 26.880,00 TL olmak üzere toplam 772.860,00 TL bedelin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine ,depo talebine konu olan banka teminat mektuplarından 3.345.000,00 TL bedelli 1 adet teminat mektubu ile çek yapraklarından 6 adet iş bu davanın açıldığı tarihten sonra davacı bankaya iade ve teslim edildiğinden davacı tarafın fazlaya ilişkin kısımla...
