Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
borç toplam 307.323,41 TL asıl alacak, 7.930,36 TL işlemiş faiz, 396,51 TL BSMV olmak üzere toplam 315.650,28 TL, Gayrinakdi Krediler; 48 adet çek için 76.800,00 TL' nin nakdi teminat olarak depo edilmesini, mer'i teminat mektupları toplamı, 53510000458 No.lu 21/08/2017 tarihli 6.000,00 TL, 53510000459 No.lu 21/08/2017 tarihli 4.000,00 TL, 53510000423 No.lu 29/11/2016 tarihli 77.000,00 TL, toplam 87.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının nakdi teminat olarak depo edilmesi gerektiğini, kat ihtarında 147.726,49 TL olarak depo edilmesi istenen tutardan kat – takip devresinde 60.726,49 TL mektup bedeli tazmin edilmiş olduğunu, kalan mer’i teminatmektubunun 87.000,00 TL olması gerektiğini, bu nedenle takip tarihi itibariyle hesapladıkları borç tutarı içerisinde Gayrinakdi Kredi (Depo Talebi) olarak 87.000,00 TL’nin depo edilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığını, 307.323,41 TL Asıl Alacak, 7.930,36 TL....
Davacı ile dava dışı alıcı arasındaki sözleşmenin imzalandığı 12/01/2012 tarihinde, henüz davacının teminat mektubunun iadesine, dolayısıyla ipoteğin fekkine hak kazanıp kazanmadığı belli olmadığı gibi teminat mektubunun iadesine dair davanın açılma tarihi bile bu sözleşmeden sonra olduğu, bu sözleşmenin akdedildiği tarihte henüz teminat mektubunun iadesi yönünde Ankara 13. Asliye Tic....
Asıl dava teminat mektubunun iadesi ve teminat mektubu komisyon bedeli alacağının tahsili, birleşen dava fazla ödemenin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı- birleşen davada davacı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında 20.06.2000 tarihinde akdedilen Karamanköy (Adapazarı) 2. Kısım 3....
nin de ana ortağı olduğunu, yurtdışındaki banka ve lehine teminat mektubu verilen şirketler arasında açıkça organik bağ bulunduğunu, teminat mektuplarının düzenlenmesi sırasında davacının hile ile aldatıldığını, bu nedenle garantinin geçerli olmadığını, garanti konusu temel ilişkinin gerçekte mevcut olmadığını, bu nedenle bankanın teminat mektupları nedeniyle borç altına girmesinin kabul edilemeyeceğini, lehine teminat mektubu verilen şirketlerin ....'den herhangi bir kredi almadıklarını, haksız ve kötüniyetli olarak, müvekkili bankayı zarara uğratmak için hileli ve muvazaalı işlemler yapıldığını ileri sürerek, dava konusu iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2021/562 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile aralarında 22.01.1996 tarihinde sözleşme imzalandığı ve iş bu sözleşmesel yükümlülüğün yerine getirilmesini teminatı olarak kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi konusunda mutabakata varıldığı, bu itibarla müvekkili tarafından ... tarihli ... numaralı ... tarafından düzenlenen 29.337 USD tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun davalı ...Ş. şirketine sunulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin sona erdiği bu sebeple teminat mektubunun iadesi ve Banka Teminat Mektubunun hükümsüzlügünün tespiti talebiyle huzurdaki dava ikame ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2021/562 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile aralarında 22.01.1996 tarihinde sözleşme imzalandığı ve iş bu sözleşmesel yükümlülüğün yerine getirilmesini teminatı olarak kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi konusunda mutabakata varıldığı, bu itibarla müvekkili tarafından ... tarihli ... numaralı ... tarafından düzenlenen 29.337 USD tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun davalı ...Ş. şirketine sunulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin sona erdiği bu sebeple teminat mektubunun iadesi ve Banka Teminat Mektubunun hükümsüzlügünün tespiti talebiyle huzurdaki dava ikame ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar...
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 27.02.215 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan nakdi alacak yönünden itirazının kısmen iptali ile toplam 167.038,93 TL üzerinden devamına ve bu toplam alacak miktarı % 20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,15/01/2015 tarihi itibarı ile davacı bankaya henüz teslimi ve iadesi yapılmamış olan 629.700,00 TL, 16.280,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere 3 adet banka teminat mektubu bedeli ve 24 adet çek yaprağından dolayı meri sorumluluk riski bedeli olan 26.880,00 TL olmak üzere toplam 772.860,00 TL bedelin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine ,depo talebine konu olan banka teminat mektuplarından 3.345.000,00 TL bedelli 1 adet teminat mektubu ile çek yapraklarından 6 adet iş bu davanın açıldığı tarihten sonra davacı bankaya iade ve teslim edildiğinden davacı tarafın fazlaya ilişkin kısımla...
Mahkemece Dairemiz Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereği davacı banka nezdinde cari hesap şeklinde işleyen döviz ve teminat mektubu kredi hesabı açılıp, davalı şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalılardan ......
Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, davacının teminat mektubu tazmini, ticari ve spot krediler, ticari kredi kartından kaynaklanan nakit ve 18 adet çek yaprağının borçlu yedinde bulunmasından kaynaklanan gayri nakit riskinin depo edilmesinden doğan kredi alacağının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının kredi borçlarından sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
