HD tarafından kaldırılmış olmasına rağmen bu kararın sadece asıl borçlu yönünden hüküm ifade ettiği, bankanın asıl borçluya taksitli ticari kredi, gayri nakdi kredi ve çek sözleşmesiyle çek kullanma hakkı verdiği, sonuç olarak dava dışı asıl borçlunun bu takipteki alacak miktarından 37.009,17 TL asıl alacak, 2.775,68 TL işlemiş faiz, 138,78 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 39.923,63 TL nakit ve 12.800,00 TL çek depo tutarı ile 200.000 USD teminat mektubu toplamından sorumlu olduğu, takip tarihi sonrası krediye yapılan toplam 34.921,95 TL tahsilatla 07.02.2019 tarihi itibariyle bu borcun tasfiye edildiği, takip sonrası dava sırasında teminat mektubunun tazmin edilmesi nedeniyle davacı bankanın dava tarihi itibariyle 166.140,40 USD asıl alacak ve 22.567,40 USD işlemiş faiz olmak üzere 188.707,80 USD asıl alacak (karşılığı 1.092.938,96 TL nakit) ve ödenmemiş çek depo tutarı olan 5.660,00 TL’den sorumlu olduğu, ayrıca dava tarihinden itibaren 166.140,40 USD’ne %30 oranında temerrüt faizi uygulanması...
nun ise vefat tarihinden önce kullandırılan 354.000,00 TL tutarındaki mer-i teminat mektubu tutarı olan 354.000,00 TL'den sorumlu bulunduğunu ileri sürerek davalı şirket ve ...'nun halen mer-i olan 646.000,00 TL tutarındaki 4 adet teminat mektubunun ve 25 adet çek yaprağının iade edilmesine, teminat mektuplarının ve çek yapraklarının iade edilmemesi halinde bedelleri toplamı olan 671.000,00 TL için depo kararı verilmesine, müteveffa ... sıfatıyla ...'ndan halen mer-i olan 354.000,00 TL tutarındaki 1 adet teminat mektubunun iade edilmesine, teminat mektubunun iade edilmemesi halinde bedeli olan 354.000,00 TL'nin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, bunu teminen borçluların sorumlulukları oranında taşınır ve taşınmazları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. hakkında 694.386,48 TL asıl alacak, 46.799,75 TL işlemiş faiz, 2.339,99 TL BSMV olmak üzere 743.526,22 TL nakit alacak ile 418.920,00 TL teminat mektubunun bedelinin deposu, 44.935,00 TL çek taahhütlerinden kaynaklı gayrinakdi alacağının deposu, tazminleri halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilini teminen 18/02/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/352 esas 2015/425 karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının T3 davalının T1 Ve San. Ltd. Şti., davalılarının Mustafa Nuri Bozaba, İlksen Fırat, Ahmet Fırat, Ferhat Fırat olup, banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemli 13/05/2014 tarihinde dava açıldığı, dava konusu teminat mektubunun 418.920,00 TL bedelli, çek yaprakları yasal sorumluluk miktarı toplamının 44.935,00 TL olduğu, talebe konu mektup ve çek taahhüdünün dayanağı ihtarnamenin Ankara 18....
Noterliğinin 06/10/2016 tarih ve ,,, yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile Genel Kredi sözleşmesine istinaden teminat mektuplarının bedellerinin ve tedavülde olan çek yaprakları ile ilgili yasal sorumluluk miktarlarının iadesi, davalıdan depo edilmesi aksi halde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu bedellerin depo edilmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açıkta bulunan çek yaprakları sebebiyle müvekkili bankanın yasal sorumluluk miktarı olan toplam 45.380,00 TL nin ve mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 2.422.755,07 TL olmak üzere toplam 2.468.135,07 TL'nin davalılar tarafından bankalarının faiz getirmeyen hesabına depo edilmesine, dava sürecinde gayri nakit riskin nakde dönüşmesi halinde söz konusu bedellerin bankanın ödeme tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenmiş olan cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının %50 fazlasının ilave edilmesi suretiyle hesap edilecek tutarda temerrüt faizi ve ferileri ile...
Mahkemece toplanan delillere ve sözleşme uyarınca verilmiş olan tetkik tarihi itibariyle mer'i bulunan 37 adet toplam 16.374.335.000.TL'lık teminat mektubu tutarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacı banka tarafından yazılı olarak talep edilmesi halinde bankaya iadesi veya bu sağlanmadığı takdirde bedelinin faiz getirmeyen bir hesaba yatırılması kararlaştırılmış olduğundan davacının 16.374.335.000.TL'lık teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep hakkının mevcut olduğu,teminat mektubu deposu likit bir alacak olmadığı, ancak dava tarihinden sonra ödenen komisyon alacağına itiraz edilerek takibin haksız durmasına ve dava açılmasına sebep olunduğu gerekçesiyle takip ve dava konusu teminat mektup komisyon borcunun davadan sonra ödenmiş olmakla davacı bankanın komisyon alacağına ilişkin açılan itirazın iptali davası konusuz kalmakla komisyon alacağına ilişkin olarak bir karar verilmesine yer olmadığına...
Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. 2-... 3-... 4-... Konst. Gal. İş. Mak. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. 5-... 6-... vek. Av. ... 7-... vek. Av. ... aralarındaki banka teminat mektubunun depo edilmesi davası hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24/12/2014 gün ve 2014/801-2014/816 E.K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Dosya Dairemizin 07.03.2016 tarihli kararı ile geri çevrilmiş ise de, geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu kez geri çevirme karar gereği üzerinde titizlikle durularak, hükmü temyiz eden davacı vekili Av. ...'in dosya içerisinde vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmış olup, vekaletnameye ilişkin eksikliğin tamamlanması aksi halde gereği yapıldıktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden; davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredilerden dolayı davacı bankanın takip tarihi itibariyle 68.978,47 TL yapılandırma kredisi asıl alacak, 18.914,73 TL işlemiş faiz ve ferileri, 224.768,43 TL KGF yapılandırma kredisi asıl alacak, 60.112,82 TL işlemiş faiz ve ferisi, 2.180,32 TL komisyon alacağı, 163,61 TL faiz ve ferisi, 8.815,88 TL BMA kredisi asıl alacak ve 938,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 384.875,41 TL nakdi alacağının bulunduğu, davacının çek yapraklarından kaynaklanan banka yükümlülük tutarı için 16.000,00 TL depo talebinde bulunabileceği, dava dışı şirkete verilen 98.760,00 TL'lik teminat mektubunun 13/09/2021 tarihinde 12.920,00 TL olarak tazmin edildiği, tazmin edilen miktar kadar davacı bankanın alacağının tahsilini talep edebileceği, bakiye kısım yönünden depo talebinin, teminat mektubunun iadesi nedeniyle yerinde olmadığı, sonuç olarak kredi sözleşmelerinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış...
Öte yandan dosyada mevcut olan genel kredi sözleşmesinin 12’nci maddesinde bankanın gayri nakdi kredilerin depo edilmesini talep edebileceği yazılı olup, mahkemece sözleşmenin bu hükmü üzerinde durulmadan, takip tarihi itibarıyla teminat mektubunun henüz nakde dönüşmemiş olduğundan bahisle teminat mektubuna yönelik itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; kefil, kefalet limiti dahilinde kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Ancak dosyada birden fazla genel kredi sözleşmesi fotokopisi mevcut olup, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak takip ve dava konusu borcun hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespiti suretiyle kefillerin kefalet limiti dahilindeki sorumluluklarının buna göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu yön araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Davalılar vekili, teminat mektubunun ...Planlama Kurulunun 21.09.1992 tarih ve 92/1-90 sayılı kararı ile diğer idari kararlar gereğince Irak'a yönelik olarak verilmiş olması nedeniyle tazmin riski bulunmadığı, tazmini de mümkün olmadığından davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, icra takibine konu teminat mektubunun ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/69 E. sayılı dosyası ile hükümsüzlüğü sebebiyle iptaline karar verildiği gibi, teminat mektubunun süreli olup, en son vadesinin 30.11.1990 olduğu, bu tarihe kadar gerçekleşen riskler için güvence oluşturacağı, bu tarihte vade sonlandığından davacı bankanın depo ve komisyon talep hakkının ortadan kalktığı gerekçeleriyle, davacının davasının ve davalı yanın şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ile davalılardan şirket vekilince temyiz edilmiştir....
Şti tarafından dosyaya sunulan 22/08/2014 tarihli 88.000,26 USD bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve mahkeme veznesine depo edilmesine ilişkin talebi ise reddedilmiştir. Davacı taraf reddedilen talep yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya arasında bulunan 22/08/2014 tarihli kesin teminat mektubunun incelenmesinde, yerel mahkemenin 2013/32 Esas sayılı dosyasında alınmış ihtiyati haciz kararına istinaden verildiği anlaşılmaktadır. Kesin teminat mektubunun mahkeme tarafından paraya çevrilmesi ve mahkeme veznesine depo edilmesi ancak ilamın icrası kapsamında mümkün olup, yerel mahkemenin böyle bir yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece kesin teminat mektubunun paraya çevrilerek mahkeme veznesine depo edilmesi talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur....
