Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ... bankasına devredilen Toprakbank A.Ş.ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davacı tarafından kredi borcunun ödenmesi ve (3) adet teminat mektubunun bedellerinin depo edilmesi için davalıya ihtarname keşide edildiği ve davalının 7.9.2006 tarihinde temerrüde düştüğü, teminat mektupları bedelinin risk gerçekleştiği için depo edilmesi gerektiği nedeni ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalı kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamıştır....

mektubu ile ilgili olarak davalılar vekili tarafından yapılan; “ 3.000.000 TL bedelli teminat mektubunun davacı Banka tarafından müvekkili ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ... adına kayıtlı taşınmaza davalı lehine 400.000 TL bedelli birinci derece azami meblağ ipoteği konulduğunu, ipotek verilme sebebinin 12.07.2005 tarihli ve 138.000 TL bedelli teminat mektubu olduğunu, belirtilen teminat mektubunun davalı bankaya iade edildiği halde davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, müvekkili adına taşınmaz üzerindeki davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

ve faizin BSMV'si ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye meri teminat mektubu tutarı olan 608.060,00 TL'nin davalı asıl borçlu ... ... ... ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ile kefilleri hakkında genel kredi sözleşmesi uyarınca 473 TL nakit, 375.000 TL icra takibinden sonra tazmin olunan teminat mektubu bedeli ve 13.625 TL çek karnelerinden doğan banka sorumluluğunu oluşturan bedelin depo edilmesi talebiyle yapılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, ... Petrol Ür. Ltd....

da doğru olmayıp, TBK'nun 586. maddesindeki şartların gerçekleşmediğini, süresi geçmiş (hükümsüz hale gelmiş) teminat mektubu bedelinin tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığını, gerek dava tarihi ve gerekse icra takibi itibariyle teminat mektubunun hükümsüz olduğunu, icra takip tarihi itibariyle depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi, yargılama sırasında 28/06/2019 tarihinde teminat mektubunun tazmin edilmesinde, yani davacı banka tarafından teminat mektubu bedelinin dava dışı Orman Ve Su İşleri Bakanlığına ödenmesinde gerek borçlu şirketin ve gerekse kefil olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının hiç kimseye sormadan kendiliğinden teminat mektubu süresini uzattığını, bedelini tazmin ettiğini, teminat mektubunda tazmin talebinin belirli bir süre içinde yapılması gerektiği yolunda bir meşruhat bulunması halinde teminat mektubunun bu süreden sonra geçersiz olduğunun kabul edileceğini, temerrüt oluşmadığı halde temerrüt faizi talep edilmesinin doğru olmadığını...

İcra Müdürlüğü'nün 2011/2204 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre her ne kadar davacı yanca sözleşme ibraz edilmemişse de davalının lehine teminat mektubu verildiği, teminat mektuplarının halen meri olduğu, bankacılık uygulamalarına, teamül, örf ve adetlere göre de teminat mektubu kullanan ve menfaat temin eden bankanın komisyon vs. ödemesi gerektiği gibi teminat mektubunu iade etmesinin de zorunlu olduğu, iade etmediği takdirde komisyon borcu doğurmaya devam eden teminat mektubunun tutarının depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ... 9....

çek taahhütnamesi hükümleri uyarınca riskleri teminat altına alma yetkisi bankaya müşteri tarafından tanınmış ise, açıkça "depo" ibaresi yer almasa ve banka henüz tazminat ödemese dahi taahhütname uyarınca müşterisinden teminat isteme hakkına sahip olacağı görüşünün benimsendiğini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulünü, davalının elinde bulunan 4 adet çek yaprağının iadesini, çek yapraklarının herhangi bir sebeple iadesinin mümkün olmaması halinde müvekkili bankanın sorumluluk miktarı olan 5.160.00-TL'nin davalı tarafından depo edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmiş, asıl davaya konu iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verildiğinden bu davadan sonra açılan ve bu teminat mektupları bedellerinin deposu, teminat mektubu komisyonlarının tahsili, şirket yöneticilerinin sorumluluğu gibi hususlardan kaynaklanan birleşen davaların da reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl davanın kabulü ile davalılar .....'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR : Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/01/2023 Tarih ve 2022/425 E. Sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı arasında İKN 2019/41863 olan Hizmet alım işi nedeniyle 3 yıl(36 ay) süre ile 4 adet Şoförlü Hizmet Aracı Kiralanması sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme uyarınca müvekkil eksiksiz bir şekilde üzerine düşen tüm yükümlülüğünü yerine getirmiştir....