Mahkemece, kefillerin kefalet limiti dahilinde kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları, takipten sonra fakat davadan önce iade edilen 386.691 TL. bedelli teminat mektubundan dolayı yapılan talebin ise haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temlik eden (davacı) banka tarafından icra takibinde talep edilen gayri nakit alacaklardan 17.3.2008 tarihli ve 386.691,37 TL bedelli teminat mektubunun (davadan önce) 29.12.2008 tarihinde bankaya iade edilmiş olması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verilmiş ve reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın reddine konu olan istem, teminat mektubunun depo edilmesi talebine ilişkin olduğundan bu durumda davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/03/2019 tarih, 2016/966 Esas, 2019/ 282 Karar sayılı ilamının davalı tarafça yasa ve usule aykırı olarak icra takibine konu ettiğini, takibe dayanak mahkeme ilamının hüküm kısmında 26/01/2012 tarih ve 538.704- TL bedelli teminat mektubunun 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte paraya çevrilerek davalıdan tahsiline, davacının ödediği 56.887,34- TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacının devam eden işçilik davaları nedeniyle davacı bankada açılacak bir mevduat hesabına depo edilmesine şeklinde hüküm kurduğunu, mahkeme kararında önce teminat mektubunun tahsiline karar verildiği ve daha sonra bu tahsilatın ne şekilde yapılacağının belirlendiğini, mahkemenin gerekçeli kararında 538.704,00 TL'lik teminat mektubunun 56.887,34- TL dışında kalan kısmının deposuna karar verildiğini, davacıya yapılacak nakit ödeme 56.887,34- TL ve yasal faizi olduğunu, depo edilecek kısmın ise teminat mektubunun...
Noterliği'nin 20/01/2020 tarih ve 38 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabın 31/12/2019 tarihi itibari ile kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde nakdi kredi ve gayri nakdi çek taahhüt bedelinin ve teminat mektubunun depo edilmesi ihtarında bulunulduğu, ihtarnamenin borçlu ...'ya 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil ...'a 03/01/2020 tarihinde tebliğ edilerek davalının 05/01/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Teminat mektubu depo bedeli ve gayri nakdi çek depo bedeli istemlerine ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatılmıştır. Teminat mektubu depo talebi yönünden takibe konu edilen 173.239,50 Euro bedelli teminat mektubunun vadesinin 31/12/2020 tarihinde dolduğu, bu tarih itibariyle davacı kayıtlarından çıkarılarak terkin edildiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir....
İşletmesi Genel Müdürlüğü muhatap olarak 25.11.2015 tarihinde 609190 nolu 1.116.720,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu düzenlendiği, söz konusu teminat mektubunun kat ve takip tarihi itibariyle mer'i durumda olduğu, takip tarihi itibariyle meri olan 1.116.720,00 TL tutarındaki teminat mektubunun, takip ve dava tarihinden sonra olmak üzere, 527.385,66 TL'lik kısmının 21.05.2020 tarihinde, 323.632,48 TL'lik kısmının 25.08.2020 tarihinde nakde dönüştüğü, bu suretle söz konusu mektuptan depo talebine konu edilebilecek tutarın halihazırda 265.701,86 TL olarak tespit edildiği, çek durum raporu bilgilerine göre, davalı...Grup İnşaat ve Ticaret AŞ'nin takip tarihine göre mer'i çek yapraklarından kaynaklı riskinin 14.760,00 TL olduğu, davacı Banka tarafından ihtarnamede ve takip talebinde, çek yaprakları dolayısıyla 42.490,00 TL tutarında depo talebinde bulunulmuş ise de, söz konusu 42.490,00 TL'nin 27.730 TL'lik kısmının davalı asıl borçlu...Grup İnşaat ve Ticaret AŞ dışında, ......
Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava teminat mektubunun deposu amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ... Mobilya San. ve Tic. A.Ş. arasında bağıtlanan ve diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları sözleşme uyarınca dava dışı şirket lehine teminat mektubu verildiği taraflar arasında tartışmasızdır. Bu durum karşısında davacının kredi sözleşmesi uyarınca teminat mektubunun deposunu asıl borçlu ve kefillerden isteyeceği anlaşılmaktadır....
Anılan takipte tazmin edilmemiş 7 adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik bir istem bulunmamaktadır. Söz konusu teminat mektuplarının da tazmin edilmemiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece tazmin edilmeyen teminat mektuplarının bedelinin tahsili istenemeyeceği gözetilerek açılan menfi tespit davasının bu yönden kabulü gerekirken talep olmadığı halde “7 adet teminat mektubu bedeli olan 27.699.58 Euro’nun davalı bankada faiz getirmeyen ayrı bir hesapta depo edilmesi kaydı ile” biçiminde hüküm oluşturulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ne kullandırılan kredinin 550.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu kredisi olduğunu, diğer davalı T5 ve T6'un kredi sözleşmelerinin tamamını müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefalet limitleri gereği borcun tamamından sorumlu olduklarını, kullanılan kredilerin sözleşme hükümleri uyarınca geri dönmemesi ve teminat mektuplarının iade edilmemesi üzerine ihtarnameyi takiben Bandırma 1.İcra Müdürlüğü 2013/1637 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, toplam 1.165.700,00 TL teminat mektubundan 285.000,00 TL bedelli mektubun icra takibi başlatıldıktan sonra bankaya iade edildiğini, 108.000,00 TL bedelli teminat mektubunun süresi dolduğundan riskten düştüğünü, depo talebinin bu miktarlık kısmının infaz edildiğini, hali hazırda depo edilmesi gereken teminat mektubu bedelinin 772.700,00 TL olduğunu, T7 San. Ldt. Şti.'...
Dava ve takip konusu 21.08.1996, 03.02.1997, 28.04.1997, 14.08.1997 ve 10.10.1997 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerini ve bu sözleşmelerin eki Genel Kredi Sözleşmelerini davalı ...’ın müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığı tartışmasızdır. Uyuşmazlık, adı geçen kefilin takibe ve davaya konu teminat mektubunun depo edilmesi talebinden sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasındadır. Dava ve takip dayanağı yukarıda belirtilen 5 adet Genel Kredi Sözleşmesi’nin 20.1. maddesinde açıkça “..bu sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefil veya kefiller, Bankaya Müşterinin bu kredi sözleşmesinden ötürü veya her ne sebeple olursa olsun, gerek yalnız olarak, gerek diğer kişilerle birlikte borçlandığı ve borçlanacağı tutarları bankanın müşteri lehine verdiği teminat mektubu veya diğer gayrinakdi kredileri aşağıda imza bölümünde belirtilen miktara kadar müteselsil kefil olarak tekeffül ederler.”...
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, 2.00.-YTL.lik TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı’na hitaben dava dışı asıl kredi borçlusu şirket lehine düzenlenen teminat mektubunun halen mer’i olup kuruma ibraz edilmediği, ibraz edilmeyen teminat mektubunun banka aleyhine risk teşkil etmediği ve davacı bankanın komisyon alacağı talep edemeyeceği, ayrıca 2.00.-YTL.lik teminat mektubunun her zaman borçlu tarafından kapatılabileceği bir meblağ olup, bu miktarda bir teminat mektubu için 9.763.84.-YTL.komisyon alacağına hükmetmenin M.K.nun 2.maddesindeki hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargılama esnasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda, 2.00.-YTL.lik teminat mektubunun TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı’na hitaben düzenlendiği ve halen mer’i olduğu tespit edilerek, davacının teminat mektubu komisyon alacağı hesaplanmıştır....
Şti'nin 04.07.2012 tarihli sözleşmenin müteselsil kefili oldukları, hesap kat ihtarının asıl borçluya 14.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve 16.12.2012 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, akdi faiz oranı ve temerrüt faiz oranının, davacı tarafından aynı tür kredilere uygulanan cari kredi faiz oranı (uygulanan faiz) dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, takip ve dava konusu edilenlerden, 6 adet teminat mektubunun 10.04.2013 takip tarihinden sonra tazmin edildiği, bunların 1.646.020,00 TL olduğu, 6 adet teminat mektubunun ise mer'i olduğu, bunların 1.876.577,00 TL olduğu, teminat mektuplarından 1.646.020,00 TL bölümünün tazmin edildiği belirlendiğinden, tazmin tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle tahsili gerektiği, 1.876.577,00 TL bölümünün sistemde kayıtlı olduğu ve faizsiz bir hesapta depo edilmesinin uygun olduğu, davalı kefillerin en düşük kefalet limiti 6.000.000.- TL olduğundan borcun tamamından sorumlu oldukları, çekler yönünden,...
