Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2014/140-2014/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki 1.500,00 TL bulunan hesabına davalı banka tarafından haksız olarak bloke konulduğunu ileri sürerek, 1.500,00 TL'nin 20.10.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde hesabındaki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2023 NUMARASI: 2023/655 2023/660 DAVANIN KONUSU:Çekişmenin giderilmesi Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çeklerin zayi olduğundan bahisle iptali ile blokenin kaldırılması suretiyle çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...Somut uyuşmazlığın incelenmesinde, talebin çek üzerine konulan blokenin kaldırılması ve çeklerin zayi nedeniyle iptali kaynaklı dava olduğu; talep edenin talebine dair mahkememizin münhasıran yetkili olmadığı gibi, bankacılık işlemlerinden kaynaklı uyuşmazlıklarda HSK'nın ihtisas kararına göre Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6....

Hal böyle olunca, 03/01/2014 tarihli taahhütname ve rehin senedi karşısında davalı bankanın davacının bankada bulunan hesabı üzerine bloke konulmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden dava tarihi itibarıyla davacının blokenin kaldırılması talebi yönünden haklı olmadığı kanaatine varılarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Öte yandan yukarıda açıklandığı üzere davacının davalı bankada bulunan hesabındaki 150.000,34 XX 443/06/2019 tarihinde banka tarafından çekilerek hesap kapatılmıştır. Dosya içerisinde yer alan banka dekontları, ödeme listeleri ve bilirkişi raporundan davalı banka tarafından doğmuş ve doğacak borçları için taahhütname ve rehin senedi düzenlenen Uğur Şengezer'in zarara uğrattığı 19 müşteriye toplam 685.035,39 TL zarar ödemesi yapılmıştır....

doğacağı gerekçesiyle izin vermediğini ve hesaba bloke koyduğunu, davalıya blokenin kaldırılması için yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını, anılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve blokenin kaldırılması için gönderilen ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren davalının müvekkilinin parasını işletmesinden sebepsiz bir şekilde zenginleşerek elde ettiği kar oranına avans faizi uygulanması suretiyle müvekkilinin zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, 27.7.1988 tarihinde ...Dış Tic.Ltd.Şirketinin davalı banka nezdinde bulunan ve harici teminat mektupları için rehnedilmiş olan Amerikan Doları hesabındaki meblağdan 61.800 USD’lık kısmın rehin işleminin kaldırılması halinde, müvekkiline temlik edildiğini ve temliknamenin 23.1.1992 tarihinde davalı bankaya tevdii edildiğini, bedelin ödenmesi için davalı bankaya 11.4.1996 tarihinde ihtarname çekildiğini, davalının cevabında ihtarnameye konu olan bedel üzerinde bloke olduğunun bildirdiğini, ancak bu blokenin kaldırılmış olmasına rağmen bedelin müvekkiline ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkili banka ile......

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 06.06.2003 tarihinde tebliğ edilen kooperatif yönetim kurulunca alınan çıkarma kararının itiraz edilememesi sebebiyle kesinleştiği, blokeyi kimin koydurduğu anlaşılamasa da paranın davalıca iadesi sebebiyle blokenin davalı tarafından konulduğu kanaatinin oluştuğu, çıkarılma tarihine göre Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesi gereğince davalının kooperatiften olan alacaklarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne, blokenin kaldırılarak paranın davacı kooperatife irat kaydına, yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif hesabındaki para üzerine konan blokenin kaldırılması ve bu paranın kooperatife irat kaydedilmesi istemine ilişkindir....

İzah edilen sebeplerle; İstinaf talebinin kabulüne, usul ve kanuna aykırı Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak T.C. Ziraat Bankası Yozgat-Bozok Şubesinin emekli maaşına koymuş olduğu blokenin maddi kayıplara uğramaması için ve hayatını idame ettirebilmesi için ivedi olarak kaldırılması yönünde hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, Çiçekdağı-Kırşehir Şubesinde bulunan ( Hesap Numarası:0380- 58948354- 5017) emekli maaş hesabına usul ve yasalara aykırı olarak konulan blokenin kaldırılması ve emekli maaş hesabına istisna tanımlamasını, ayrıca ismi ve görev yerleri belirtilen banka personellerinin usul ve yasaya aykırı olarak yukarıda Esas ve Karar numaralarını betirtilen Yargıtay'ın emsal kararını dikkate almayarak maddi ve manevi olarak kendisini yıprattıkları için şikayet talebinin kabulü taleplerine ilişkindir....

Taraflar arasındaki alacak, blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı banka ile tüketici kredisi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelerden kaynaklanan borcu nedeniyle talimatı olmaksızın davalı bankanın kendi şubesindeki maaş hesabından kesinti yaptığını ve hesabına bloke koyduğunu ileri sürerek davacının maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına ve haksız kesilen miktarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı, davalının konut ve tüketici kredileri nedeniyle vadesiz hesabındaki blokenin kaldırılması talebi ile Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyeti tarafından blokenin kaldırılmasına karar veriuldiğini ileri sürerek Tüketici Sonrunları Hnakem Heyeti Kararının iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece, davacının asıl dava açmadan delil niteliğindeki Hakem Heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yararın bullunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. TSHH kararı miktarı itibariyle 4077 sayılı yasanın 22.maddenin 6.fıkrası gereğince delil niteliğinde olup,kural olarak delil niteliğindeki TSHH kararının iptali istenemez. Ancak somut olayda davacının talebi aynı zamanda sözleşmenin 10.maddesi konusunda çıkan muarazanın giderilmesine yönelik olup, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir....

Davalı banka ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gitmeden önce müvekkilinin emekli maaşından tahsil yoluna gittiğini, Davalı banka şubesinin müvekkile ait gayrimenkulde (konut) ipotek işlemi tesis etmesine rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yolunu değil müvekkilinin emekli maaş hesabındaki bloke ile alacağını tahsil yoluna gittiğini, bu hususun İİK'nun 45 maddesine aykırı olduğunu, Davalı banka tarafından müvekkiline ait emekli maaş hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunu; konulan bu bloke ve hukuka aykırı yapılan sözleşmede yer alan hususların genel işlem şartlarına göre yazılmamış olduğunu, sözleşme özgürlüğü ve kanunun emredici hükümlerine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle müvekkilinin emekli maaş hesabındaki blokenin ve müvekkilinin bu yönde vermiş olduğu muvafakatin kaldırılmasının gerektiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93.maddesi ile emekli maaşının devir ve temlik edilemeyeceği açıkça ortaya konulmuş olup her ne kadar sözleşme...