"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, ihtiyaç kredisinin tahsili amacıyla emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girmektedir. Ancak, anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verilmiş bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda davacının kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesindeki taahhütü kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Davacının muvafakati bulunması nedeniyle emekli maaşının tamamının haczinin hukuka uygun olduğu ve 3/4'ünün iadesine karar verilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.Mahkemece kararın kesinliği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine dair 04/03/2022 tarihli ek karar verilmiş,davacı vekili işbu ek kararı da süresinde istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davacının maaşı üzerine konulan kesintiye ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılması ve kesilen tüm kesintilerin davalı bankadan tahsili talebine ilişkindir. Yapılan ön inceleme sonunda, 03/02/2022 tarihli gerekçeli kararın davalı olarak ismi geçenlerden T.İş bankası A.Ş....
Temyiz Sebepleri Davacı; emekli maaşının haczinin mümkün olmadığını, davalı banka tarafından emekli maaşına bloke konulması ve maaşın tamamından kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı bankadan emekli maaşındaki blokenin/haczin kaldırılması talep edilmesine rağmen davalı banka tarafından davacının bankadan tüketici kredilerini kullandığı esnada emekli maaşına bloke konulmasına muvafakat verdiği ifade edilerek talebin reddedildiğini, İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından yasanın 82 ve 83 üncü maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığını, kanunun emredici düzenlemesine göre kredi sözleşmesinin imzalandığı esnada emekli maaşına bloke konularak kesinti yapılmasına ilişkin muvafakatlerin geçersiz olduğunu, davaya konu kredi sözleşmesi imzalandıktan sonra Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/594 E. sayılı dosyasında davacının kısıtlanmasına karar verildiğini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi taksit ödemeleri için maaşından kesinti yapıdığını, davalı bankanın hesabına bloke koyması ve kesintiyi otomatikmen yapmasının hukuka aykırı olup blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, tüzel kişiliğe sahip olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek banka hesaplarına konulan blokenin de kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun tüzelkişiliği bulunmadığından bahisle ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nun 50. maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan gerçek ve tüzel kişiler davada taraf ehliyetine de sahiptir. (TMK m.8-48). Somut olayda icra mahkemesine başvurunun ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması, alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve yasaya uygun olduğunu, gerek mahkemece toplanan delillerden anlaşılacağı üzere, gerekse borçlunun müvekkili banka ile arasında yaptığı kredi sözleşmeleri neticesinde müvekkili bankaya borcu olduğunun sabit olduğunu, banka hesabında blokenin kaldırılmasının mümkün olmadığını beyanla, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının davalı bankadan kullandığı kredinin tahsilatı amacıyla banka tarafından maaş mevduat hesabından çekilen paranın iadesi, blokenin kaldırılması ve maaş kredili mevduat hesabının kullanıma açılmasınına ilişkindir. Maaş haczi İcra İflas Kanunu madde 83’de düzenlenmiştir.Bu maddeye göre; "Kısmen Haczi Caiz Olan Şeyler: Madde 83 – (Değişik: 3/7/1940 – 3890/1 md.)...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Müvekkiline ait SGK emekli maaş sistemine konan blokenin kaldırılması yönünde taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, açılan davanın konusunun müvekkilinin davalı bankada bulunan emekli maaş hesabını taşımak istemesi neticesinde bankanın buna izin vermeyerek haksız bir şekilde SGK emekli maaş hesabına bloke koyması neticesinde bu blokenin kaldırılmasına ilişkin olduğunu, davalı banka tarafından müvekkiline imzalatılan sözleşme ve taahhütlerde ilgili bankadan çekeceği kredilere teminat olarak emekli maaşından kesinti yapılacağı yahut bloke konulacağına müvekkilinin rıza gösterdiğini, müvekkillinin davalı bankaya karı kesinleşmiş ilama dayanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, yerel mahkemenin davalı bankanın iddialarını dikkate aldığını, müvekkilinin aleyhine hukuka aykırı karar vermesinin müvekkilinin son derece zor bir duruma soktuğunu, davalı tarafça yanıltılarak imzalanan sözleşmelerde belirtilen taahhüt süresinin de 07/03/2020 tarihinde dolduğunu...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının imzaladığı kredi sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca maaşının tamamı üzerinde bloke işlemi tesis edildiği oysa, 2004 sayılı İİK'nın 82 ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların geçerli olamayacağı, davalı bankanın, muaccel alacağı nedeniyle davacının memuriyet maaşına ilişkin hesabına yatırılan maaşın 1/4'ini haczedebileceği gerekçesiyle, davacının memuriyet maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve maaşından haksız olarak kesilen 5.454,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyaç kredisi borcu nedeniyle davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Bilindiği üzere 17.04.2008 tarihli ve 5754 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, Sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
