Bankası nezdindeki hesaplarına konulan haczin devam ettiği 05.10.2020 tarihi itibariyle güncel borç miktarı 360.169.03-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bankanın davacı şirket hesabına hacizle ilgili koyduğu blokenin devam ettiği, haczin kaldırılmasının ancak icra müdürlüğünün yazısı ile gerçekleşebileceği , davacı şirketin banka nezdindeki ... no.lu hesabının 17.03.2020 tarihi itibariyle bakiyesinin 32.581.07-TL olduğu belirlendiği anlaşılmıştır....
Bankası nezdindeki hesaplarına konulan haczin devam ettiği 05.10.2020 tarihi itibariyle güncel borç miktarı 360.169.03-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bankanın davacı şirket hesabına hacizle ilgili koyduğu blokenin devam ettiği, haczin kaldırılmasının ancak icra müdürlüğünün yazısı ile gerçekleşebileceği , davacı şirketin banka nezdindeki ... no.lu hesabının 17.03.2020 tarihi itibariyle bakiyesinin 32.581.07-TL olduğu belirlendiği anlaşılmıştır....
KARAR Davacı, dan emekli maaşı aldığını, maaşının davalı banka hesabına yatırıldığını, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle emekli maaşının tümüne bloke konularak, kredinin tahsil edildiğini, bankaya gönderdiği yazı ile yapılan kesintiye muvafakat etmediğini bildirdiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak maaş hesabından kesilen 4.000,00 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman-takas mahsup talimatı gereği davacının davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya verdiği açıktır....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, Ankara 5.Sulh Ceza Hakimliğinin 24.09.2019 tarih ve 2019/7222 D.İş sayılı kararı ile davalı nezdindeki davacı hesabına el koyma kararı verildiğini, mahkeme kararına istinaden banka tarafından hesaba bloke konulduğunu, daha sonra ise aynı şekilde mahkeme kararı üzerine blokenin kaldırıldığını, icra takibine konu hesaptaki para üzerindeki blokenin kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkilinin işbu davayı açması tamamen davalının kusurlu bir şekilde banka hesabına bloke koymasından kaynaklandığını, yargılama giderinin üzerinde bırakılması ve aleyhine vekalet ücreti ile inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava açmaya davalının haksız eyleminin sebep olduğunu, davaya konu icra takibini İstanbul ......
görüşmeleri bittikten yaklaşık 10 gün sonra blokenin kaldırıldığını davalının haksız eyleminin müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek 1.000,00 TL Müvekkili şirketin zararının hesabına bloke konulduğu tarih olan ------ tarihleri arasında ki zararların blokenin kaldırıldığı tarihteki oluşan munzam zarar asıl alacak üzerinden en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte zararların karşılanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin davalı banka nezdinde kullanmış olduğu kredi borçlarına teminat olarak davalı banka nezdindeki hesaplarında bulunan döviz ve altının rehin olarak verildiğini, dava konusu borcun kaynağının rehin sözleşmesine dayandığını, altın hesabı üzerindeki blokenin kaldırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının altın hesabı üzerindeki blokenin davalı banka tarafından kaldırıldığı, USD hesabı üzerindeki blokenin devamında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, zira blokenin geçerli bir rehin sözleşmesine dayandığı, rehin senedi (kefil/üçüncü şahıs) başlıklı sözleşmenin geçerli bulunduğu, olayda davacının kefaletinin söz konusu olmadığı, rehin sözleşmesinin içeriğini oluşturan genel işlem şartlarının geçersizliğinden bahsedilemeyeceği, davacının USD hesabına ilişkin muarazanın meni talebinin dayanaksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
cevap doğrultusunda ancak 4207,89 TL üzerinde haciz uygulanabileceği kabul edilerek işlem yapılması gerekirken icra müdürlüğünce aksi yönde hareket edildiği, dosya üzerinden sıra cetveline esas işlemlerin devam ettiğinin anlaşıldığı ve 3. şahsın işlemlerinin denetiminin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle uygulanan blokenin derhal kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca paranın haczinden itibaren 6 aylık sürede gönderilmesi talep edilmediğinden haczin düşmüş olmasına karşın istemin reddi kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 12.08.2021 tarihli red kararının kaldırılmasını ve 26.498,83- TL üzerindeki haksız blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2194 KARAR NO : 2022/2104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CEYHAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2022/21 ESAS 2022/94 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Ceyhan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/06/2022 tarih 2022/21 esas 2022/94 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ceyhan İcra Dairesinin 2020/2053 esas sayılı dosyasıyla müvekkili kurumun banka hesabına haciz konulduğunu, söz konusu hesaba daha önceden de haciz blokesi uygulandığını ve bu blokenin kaldırılması için Ceyhan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/101 esas sayılı dosyasıyla haczin kaldırılması talepli dava açtıklarını, iş bu davada henüz bilirkişi raporunun beklendiğini ve rapor beklenirken alacaklı tarafça tekrar haciz talep edilerek haciz konulduğunu...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince: davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nun 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava tüketici kredisinin tahsili amacıyla emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
