İcra Müdürlüğü'nün 2012/5052 esas sayılı dosyasından haciz konulduğunu, çalıştığı kurum tarafından maaşının 1/4'ünün kesilerek icra müdürlüğü dosyasına gönderilmekte olduğunu, maaşının kalan 3/4'ünün davalı kurumdaki maaş hesabına gönderildiğini, davalı bankanın gönderilen maaşına 13/02/2016 tarihinde bloke koyarak 676,00 TL'sine el koyduğunu ve kendi zimmetine geçirdiğini, evli olduğunu, kirada oturup iki çocuğunun okula gittiğini, davalı kurumun bu tutumunun kendisini maddi olarak sarstığını, davalı bankanın 1/4'ü haczedilen maaşa ikinci bir haciz koyarak haksız ve hukuka aykırı davrandığını, karşılıklı müzakere edilmeden bu şekilde el konulmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davalı banka tarafından Şubat ayı maaşından yapılan 676,00 TL kesintinin iadesine ve maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı, davalı bankanın kredi borcu nedeniyle...emekli maaşını aldığı hesaba bloke konularak borcun ödenmesini sağlamaya çalıştığını ileri sürerek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık,bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Dava, Tüketici Kredisi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmelerine dayalı olarak davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkeme nitelendirmesinde de, uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa'dan kaynaklandığı belirtilmiş, karar da Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine ve mahkemenin nitelendirmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
şube, blokenin Banka Kredi Risk Birimi tarafından konulduğunu, Üst yönetimin incelemesi ve kararı sonucu ancak blokeyi kaldırabileceğini bildirmiş, fakat aradan geçen 1 aylık süreçte bloke kaldırılmadığını belirterek, davalı lehine konulan müvekkile ait taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin teminat olarak kabulü ile, tedbiren müvekkil adına kayıtlı Uyap hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, akabinde davamızın kabulü ile haksız konulan müvekkil adın kayıtlı hesaptaki blokenin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Mahkemece her ne kadar kararda davacı hesabından teminat mektubu bedelini aşan 25.207,36 TL yönünden blokenin kaldırılması yönünde karar verilmiş ise de taraflar arasında imzalanan Rehin Sözleşmesi ve Blokaj Taahhütnamesi başlıklı sözleşmede, blokenin davacı adına davalı banka nezdinde bulunan her iki hesap üzerine konulacağının belirlendiği, davacının iddia ettiği gibi sadece teminat mektubu bedeli kadar bu hesaplar üzerine bloke konulmasının öngörülmediği anlaşılmakla, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde teminat mektubu bankanın bu sebeple uğrayacağı ilave ek zararları da teminat altına aldığından mahkemece fazla tutar üzerinden blokenin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 2- Her ne kadar bankanın henüz paraya çevrilmemiş olan teminat mektubundan doğan komisyonu davacı hesabından kesmesi doğru değil ise de, kesilen miktarın hesaba iade edilmesinin talep edilmesi gerekirken, bunun talep edilmeyerek,...
Dava, davacının maaş hesabı üzerine her ay bloke konulması nedeniyle konulan blokenin kaldırılarak, davalı banka tarafından davacının hesabından yapılan 651- TL kesintinin kesinti tarihi olan 15.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3.Tüketici Mahkemesinin 13/02/2018 karar tarihli 2018/3 D.İş Esas ve 2018/3 Karar Sayılı kararının dosyasında davacı T1 İhtiyati Tedbir talebinin kabulüne karar verilerek, İcra iflas kanununa göre aleyhinde takibe geçilmeksizin, karşı tarafça maaşına konulan blokenin HMK 389.maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından 31/12/2019 tarihindeki dilekçesi ile birlikte bordro dökümü ve Vakıfbank hesabına ilişkin hesap hareketlerinin dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür. Taraflar arasında kredi sözleşmesi olduğu konusunda bir uyuşmazlık olmayıp bu sözleşme gereğince davalının davacının hesabına bloke koyup koyamayacağı yönündedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabına SGK tarafından yatırılan yaşlılık aylığı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 14.Tüketici Mahkemesince, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesine göre bankacılık işleminin tüketici işlemi olarak sayıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Kanunun 3/l. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır....
Dava, taraflar arasında akdedilen kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve hesapta biriken paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmenin 22.maddesinde bankanın rehin,hapis,takas ve mahsup hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Ayrıca ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesinde davacı davalı bankaya kredi kartının hesabından tahisili için virman talimatı vermiş olmasına göre bankanın yaptığı işlemin 5510 sayılı yasanın 93/1 maddesine aykırı olmayacağı da açıktır. Bu durumda davacının kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesindeki taahhütü kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir.Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir....
ye olan borçlarıma karşılık rehnettiğimi'' şeklinde olduğunu M.K. 654. maddesi gereğince ancak başkasına devredilebilen alacakların rehnedilebildiği bu hali ile sözleşmedeki ifadenin kesinlikle emekli maaşını kapsamadığını, bu nedenle HMK. 389 ve devamı maddeleri uyarınca tedbir talebinin kabulü ile öncelikli olarak hiçbir yasal dayanağı olmadan konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; yapılan yargılamanın 22/02/2018 tarihli 4. celsesinde konulan blokenin tedbiren derhal kaldırılmasına karar verilmiş olup aynı celsede verilen nihai kararla da davanın kabulü ile davacının almakta olduğu emekli maaş hesabına davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması yönünde karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
