DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına tüketici kredisi sözleşmesi uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve istirdadı istemine ilişkindir....
Dava, taraflar arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Davacının davalı banka ile imzaladığı 18/01/2017 tarihli "Muvafakatname, Taahhütname, Virman, Takas ve Mahsup talimatı" gereği SGK'dan olan alacaklarını kredi borçları nedeniyle davalı bankaya rehnettiği, şube nezdindeki hesaplarından kredi borçlarına ilişkin takas mahsup yetkisini davalı bankaya verdiği görülmektedir. Bu durumda davacının imzaladığı muvafakatname kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yan bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir....
tarafından re'sen bloke konulduğunu, bu zamana kadar davalı banka tarafından maaşından re'sen ne miktar tahsil edildiğini bilinmediğini, davalı bankanın yaptığı bu kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maaş ve eklerinden haksız olarak kesilen 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine lişkindir. Uyuşmazlık bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gebe büyükbaş hayvan alımına ilişkin olarak Tarımsal Amaçlı Kooperatiflere Kullandırılacak Kredilere İlişkin Yönetemlik kapsamında Tarım ve Köyişleri Bakanlığı bütçesine konan ödenekten kooperatif ortağı davacıya kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle davacının hesabına, davalı tarafın talimatıyla konulan blokenin kaldırılması ile tazminat istemine ilişkin olup, dava bankacılık işleminden kaynaklanmamakta ve taraflar tacir bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, kredi borcu nedeniyle maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın hesabına İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünce konulan blokenin kaldırılması için bankaya 27.05.2010 tarihinde gönderilen sahte yazıyı kendisinin yazmadığını savunması, kurum müdürü tanık ...'...
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Davacı şirketin dava dışı şirket ile yapmış olduğu ticari alış veriş nedeniyle kredi kartı üzerinden yapılan tahsilatın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olup olmadığı davalı tarafından davacının banka hesabına konulan blokenin haklı olup olmadığı, davacının blokenin kaldırılması veya bloke edilen miktarın davalıdan tahsili isteminin yerinde olup olmadığı taleplerine ilişkindir. DELİLLER;İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... ... Limited Şirketi (VKN:...)'nin vergi kayıtları celp edilmiştir. ... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak Davacı ... ... Limited Şirketi (VKN:...)'ne ait, POS hesap hareketleri, Davacı şirketin POS cihazından dava konusu işlemlere ilişkin yapılan harcama işlemleri ve yapılan harcamalara ilişkin itirazları, Davacı şirkete ait davalı banka şubesinde yer alan üye iş yeri sözleşmesi ve ilgili tüm kayıtları celp edilmiştir. ......
İnceleme konusu karar, davacının banka hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin iptaline ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 9.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Davacı, davalı banka tarafından 24.03.2015 tarihininde bir yazı gönderilerek maaş hesabına, takip hesapları olduğu için sistem tarafından otomatik takip blokesi konulduğunun bildirildiğini ileri sürerek hesabına konulun blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davacının davalı banka nezdindeki hesabına konulan otomatik takip blokesinin kaldırılması ile bloke konulan paranın davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş tüketici kredisi taksitlerinin bloke edilen maaşından alınıp alınamayacağı, maaşına bloke konulup konulmayacağına ilişkindir. Somut olayda, davacı 02.03.2011 tarihinden itibaren çeşitli tarihlerde ve miktarlarda olmak üzere tüketici kredileri kullanmıştır....
