Davalı vekili, müvekkili banka yönünden husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, teftiş raporunda yer alan tespitlere göre davacının kullandırdığı krediden dolayı onayının bulunduğunu, dava dışı... ile davacı arasındaki şahsi borç ilişkisinin bankanın sorumluluğuna dayandırılamayacağını, TBK'nın 116.maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığını, oluşan zararın kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini çalışanı olan yardımcı kişi aracılığı ile yerine getirmesine rağmen, davacı ile dava dışı banka çalışanı arasında borç alacak ilişkisi bulunduğu, davacının zararının sebebinin davalı bankanın davacıya karşı üstlenmiş ediminden kaynaklı olmayıp, davacı ile dava dışı banka çalışanı......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Temlik alan vekilince sunulan 20/01/2020 tarihli dilekçe ile davaya konu icra takibinin gayri nakdi riskler için başlatıldığı, bankayla imzalanan temlik sözleşmesinde gayri nakdi risklerin bulunmadığı, davanın temlik eden banka tarafından takip edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce 03/02/2020 tarihli celsede gayri nakdi alacakların temlik sözleşmesinin kapsamı dışında tutulduğu, davaya konu icra takibinde talep edilen alacağın gayri nakdi alacak olduğu, davanın temlik eden banka tarafından takip edilmesi gerektiği, yapılan yoklamada davacı banka vekilinin hazır olmadığı, herhangi bir mazeret bildirmediği tutanağa geçirildikten sonra taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nun 150....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/533 Esas KARAR NO : 2022/570 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının sonucunda; GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ----- anlaşması yapıldığını, anlaşmanın ---------- sona erdiğini, müvekkili tarafından karşı tarafın kestiği faturaların ödenmesine rağmen karşı tarafa verilen banka teminat mektubunun iade edilmediği bildirilerek; nedensiz kalan teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine, bu mümkün değilse teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/60 Esas KARAR NO : 2022/56 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlular ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi ve Gayrimenkul Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka alacağının bir kısmının korkordato projesinde kabul edilmeyip ödenmediğini, İİK 308/b-2 hükmü gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin kabulüyle, 340.642,32 TL nakit, 8.900,00TL gayrinakit banka alacağının konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüyle çekişmeli hale gelen ve konkordato projesinde yer almayan 340.642,32 TL nakit, 8.900,00...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi, 5464 sayılı Kanun uyarınca davacının banka olması nedeniyle tüketici mahkemelerinin değil genel görevli mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Ticaret Mahkemesi'nce, kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıkta davacının banka olduğu, bu nedenle davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/8 Esas KARAR NO:2022/8 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/01/2022 KARAR TARİHİ:10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka müşterisi davalı alacaklı tarafından müvekkil banka ile akdedilen sözleşmeler kapsamında tahsil edilen kredi tahsis ücretlerinin ve BSMV'nin iadesi için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Davacılar murislerinin konut teminatlı işyeri kullandığını, davalı ile murisleri arasında genel kredi sözleşmesi imzalanıp hayat sigortası yapıldığını, ancak davalı banka tarafından sigortanın yenilenmediğini ileri sürerek 10.000 TL zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, davalılardan ... ile davacı banka arasında imzalanan ve diğer davalının da kefil olduğu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, her ne kadar davalı ...' nın yine davacı banka ile imzalamış olduğu Tüketici Kredisi sözleşmesinden kaynaklanan borcuna ilişkin de aynı icra takibi ile takip başlatılmış olsa da, bu sözleşmeden kaynaklanan borç işbu itirazın iptali davasının konusu değildir. Kararın temyizen incelenmesi görevi taraflar arasında imzalanan sözleşmenin niteliğine göre Yargıtay 19. Huluk Dairesine aittir. Ne var ki aynı Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına gönderilmesine 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/600 Esas KARAR NO : 2021/889 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 YAZIM TARİHİ : 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu ......
