Hatta zamanaşımına uğradığı ileri sürülen ve mahkemece bu nedenle reddedilen 6.889,00 TL'de gözetildiğinde davacının % 50'den aşağı katkı alacağı aldığı da bir gerçektir. Davacı yararına olan tüm bu hususlar temyiz edenin sıfatına ve aleyhe bozma yasağı kuralı gereğince bozma nedeni yapılmamıştır. Mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallardan doğan katkı alacakları bakımından 743 sayılı TKM.nin 5. maddesi yoluyla 818 sayılı BK.nun 125. (6098 s.BK.m.146) maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı uygulanır. Bu konuda doktrinde ve uygulamada bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. Zamanaşımına uğradığı kabul edilen 6.889,00 TL bakımından da zamanaşımı süresi 1 yıl olmayıp az önce açıklandığı gibi 10 yıldır. Ancak, davacının gerek buna karşı gerekse fazlaya ilişkin isteklerinin reddine yönelik herhangi bir temyizi bulunmamaktadır. Dairece öngörülen katkı payı alacağı hesaplama yöntemi uygulanmış olsa idi davacının daha fazla katkı alacağı olacağı açıktır....

Mahkemece, davalı tarafın bu haklı itirazı gözetilmeyip bilirkişiden ek rapor aldırılmaması ve davacının katkı oranının yeniden tespit edilmemesi doğru olmamıştır. Bununla birlikte katkı payı alacağı hesaplanırken taşınmazların esas alınan değerlerinde de hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Katkı payı alacağı, tarafın katkı oranı tespit edildikten sonra tasfiyeye konu malın dava tarihi itibariyle belirlenecek sürüm (rayiç) değeri ile çarpılmak suretiyle hesaplanır. Somut uyuşmazlıkta ise tasfiyeye konu taşınmazlar yönünden dosyada tespit edilen dava tarihi itibariyle değerlerin katkı oranı ile çarpılması neticesinde davacı lehine katkı payı alacağı hesaplanması gerekirken, keşif tarihi 2011 itibariyle tespit edilen değerler üzerinden hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırıdır....

bozma öncesi 18.10.2021 tarihli ve 2020/1130 Esas, 2021/2222 Karar sayılı kararında binanın yapılmasına davacının katkısını ispatlayamadığı gerekçesiyle 26972 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bina yönünden ret kararı verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin bozma sonrası verilen direnme kararında ise davacının katkı payı alacağı talebi olmadığı, talep dışında karar verilemeyeceği gerekçesiyle 26972 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bina yönünden ret kararı verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararında gerekçe değiştirdiği ve davacının çalışarak katkı iddiası bulunduğundan 26972 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan bina yönünden de katkı payı alacağı hesaplanması gerektiği anlaşılmakla, Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı ... ile ... ve ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kayseri 1.Aile Mahkemesinden verilen 25.02.2009 gün ve 419/240 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların 1982 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen 959 parselin alınması ve üzerindeki evin yapılmasına katkıda bulunduğunu ancak davalının taşınmazı diğer davalıya devrettiğini açıklayarak tapu kaydının 1/2 oranında iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7000 TL katkı payı alacağının yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair ...... Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.09.2013 gün ve 566/733 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde sahip olunan 2729 ada 3 parsel üzerindeki 8 nolu bağımsız bölümünün edinilmesine ziynet eşyaları ve kişisel gelirleriyle katkıda bulunduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 60.000 TL katkı payı alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

Asıl dava ve birleşen dava dilekçesindeki açıklamalar ile dosyadaki bilgi ve bilgelere göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık; mal ayrılığı rejimi döneminde edinilen mal varlığı bakımından katkı payı alacağı, edinilmiş mallara katılma rejimi döneminde sahip olunan mal varlığı yönünden ise; katılma alacağı isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanmak suretiyle karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, asıl davada davacı karşı davalının katkı payı ile katılma alacağı, birleşen davada ise davalı karşı davacı Mustafa'nın katılma alacağı yöntemine uygun olarak belirlendikten sonra mahsup edilmek suretiyle davacının tasfiye alacağı tespit edildiğine, ulaşılan sonuç TMK.'nun 4. maddesinde öngörülen hukuk ve hakkaniyet ilkelerine uygun bulunduğuna göre, davacı karşı davalı C.. İ.. vekili ile davalı karşı davacı M.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Mahkemece, davacı tarafça itiraz edilmeyerek davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözden kaçırılarak, 12.12.2013 tarihli rapor yerine 12.10.2015 tarihli son raporda belirlenen değer üzerinden katkı payı alacağının hüküm altına alınması hatalıdır. b. Somut olayda talep, 743 sayılı TKM’nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallardan kaynaklanan katkı payı alacağına ilişkin olup, davacı taraf dava dilekçesinde dava değerini 10.000,00 TL olarak bildirmiş, 28.11.2016 tarihli dilekçeyle talep miktarını 300.000,00 TL olarak açıklamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki katkı payı alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... ile evli olup halen ayrı yaşadıklarını, evlilik birliği içerisinde ortak gelirleri ile aldıkları taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, ve daha evvel açtığı davada lehine 90.000.000.000 TL. için hüküm kurulduğunu belirterek payına düşen 97.392.085.000 Tl’den bakiye kalan 7.392.000.000 Tlnin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, evlilik birliği sırasında edinilen mallara ilişkin katkı payının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır....

Mali Müşavir ... 31.08.2021 havale tarihli raporunda özetle; davacı ile davalı arasında doğrudan mal satımı bulunmadığını, davacı şirketin malları distribütörü ... isimli dava dışı şirkete sattığını, bu distribütörün ise malları davalı tarafa sattığını, davacı tarafın defterlerine göre katkı payının 35.000 TL olduğunu ve bu katkı payının dava dışı distribütör fatura edilerek distribütör ödendiğini, ve distribütör ödenen bu katkı payının ise tedarikçi firmalara distribütör kanalı ile ödendiğini, sözleşme ve fatura gereğince 31.500 TL katkı payı bedeli ve cezai şart bedelinden davalının sorumlu bulunduğunu, distribütör ... ile davacı şirketin farklı tüzel kişilikler olduğunu rapor etmiştir. Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş, mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görülmesi sebebiyle reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu alacak davasının davacı ... Tic....

DAVA TÜRÜ : Katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı N.. Ş.. ile A.. G.. aralarındaki katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı davasının kabulüne dair Alanya 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 21.10.2015 gün ve ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.11.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat T. Y. ve karşı taraftan N.....