Sigorta bakımından trafik poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla; bakiye hasar tazminatı olarak şimdilik 10.000,00-TL ve değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik poliçe teminatını aşan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatlarının ise kaza tarihi 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı işletenden tahsiline, bilirkişi raporu neticesinde belirlenecek hasar tazminatı ve değer kaybı tazminat tutarlarına bağlı olarak, davalı sigortacı bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, hem hasar tazminatı hem de değer kaybı tazminatı taleplerinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının trafik kazasından kaynaklı değer kaybı isteminde bulunduğu, davanın diğer aracın işleteni ve sürücüsüne karşı açıldığı, dava haksız fiil kaynaklı olup ticaret kanununda düzenlenen davalardan olmadığı yine Ticaret Kanununda düzenlendiğinden ticaret mahkemesince bakılması gereken (sigorta hukukundan kaynaklı )sigorta şirketine karşı da açılmadığı, yine her iki tarafın ticari işletmesiyle de ilgisi bulunmadığı buna göre mahkemece asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, işgücü kaybı, tedavi gideri tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta şirketinin davada taraf olmamasına, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişi raporunda özetle; ----plakalı aracın sürücüsü ------ %100 KUSURLU olduğu, Davacıya ait ------- plakalı aracın sürücüsü -------- kusursuz olduğu, --------- plakalı araçta kaza sebebiyle oluşan toplam hasarın KDV hariç 6.750,00 TL, KDV dahil 7.965,00 TL olduğu, Onarımın yapıldığı ve Davalı sigorta şirketi tarafından servise hasar bedelinin (fatura kesmediği gerekçesiyle) KDV hariç olarak ödenmiş olduğu, Mahkemenin KDV ödenmesine karar vermesi durumunda 1.215,00 TL bakiye hasar bedeli bulunduğu Mahkemenin KDV ödenmesine gerek olmadığına karar vermesi durumunda bakiye hasar bedelinin bulunmadığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir....
e ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarının dava dışı ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu sebeple davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL değer kaybı bedeli ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Reddini savunmuştur. DELİLLER: Kaza Tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, temlikname, trafik tescil belgesi, davalıya müracaat dilekçesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti davasıdır. KTK 90. Md....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının uzman çavuş olarak görev yaptığını, ....Şoförler Odasına ait ambulans ile görevli olarak cenaze götürmekte iken tek taraflı meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, olaydan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.500 TL maddi (iş ve güç kaybı), 6.000 TL manevi olmak üzere toplam 7.500 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 7.178,16 TL üzerinden ıslah etmiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1080 Esas KARAR NO : 2021/1033 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/12/2021 KARAR TARİHİ:15/12/2021 K. YAZIM TARİHİ:15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davacının (yaya olarak) uğradığı trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli işgöremezlik (güç kaybı) tazminatı talebi olduğunu, diğer maddi ve manevi tazminatlara ilişkin tarafları aynı olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/552 e. sayılı dava dosyası ile bu davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/552 E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan ..... düzenlenen 05.04.2017 tarihli raporda, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı, 3 ay süre ile geçici iş göremezliği bulunduğu, bu süre için aktüer bilirkişi tarafından 3.902,97TL geçici iş göremezlik tazminatı belirlenmiş ise de, olay tarihinde davacı 15 yaşında öğrenci olup, fiilen çalışmadığı, dolayısı ile kazanç kaybı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararların tazminine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir....
Davanın tarafları arasında, 11/09/2009 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi yapıldığı, ... plakalı aracın hayvan sürüsüne çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonrasında araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığı, tazminat alacağının %15 lik kısmının davacı ... tarafından davacı şirkete temlik edildiği, dava açılmadan önce iş güç kaybından kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin davalı şirket tarafından davacı ...'a 07/07/2011 tarihinde 35.805,11 TL ödeme yapıldığı konularında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık kaza sonrası davacılardan ...'ın iş güç kaybından kaynaklanan tazminat alacağı miktarı noktasında toplanmaktadır. Davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi yapılan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önüne geçen hayvan sürüsüne çarpması sonucu 11/09/2009 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sırasında araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'...
