"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının reddi ve babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın soybağının reddi yönünden kabulüne, babalığın tespiti hakkında tefrik kararı verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı kayyım, küçük ... adına açtığı davada; evlilik içi doğum nedeniyle çocuğun davalılardan ... üzerine kaydedildiğini belirterek gerçek baba ... olduğundan ... ile olan soybağının reddine, ...'...
Davacılar vekilinin istinaf talebinin, davacılar ... ve ... ... yönünden hükmedilen manevi tazminatların miktarına, davalı ... aleyhinde manevi tazminat davası açmadıkları halde, sanki davalı sigortacıdan da manevi tazminat talep edilmiş gibi bu davalı hakkında manevi tazminatların reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve manevi tazminatların reddi sebebiyle davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin olması nedeniyle maddi tazminatlara ilişkin inceleme yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tespiti, nafaka ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece temyiz isteminin süre geçmesi nedeniyle reddine dair verilen ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Temyizin, kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yalnızca meslek sahipleri ve çalışıp kazanç elde etmekte olanların değil, uğranılan kaza nedeniyle tedavi ve iyileşme sürecinde günlük işlerini yapamayan diğer kişilerin de maddi tazminat talep edebileceğinin kabulü gerekmekte olup, olay sırasında 19 yaşında olan davacının tedavi ve iyileşme sürecinde maddi tazminat isteyebileceği gözetilerek aktüerya bilirkişisinden bu süre için asgari ücret üzerinden tazminat miktarı hesaplattırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile maddi tazminata dair verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/12/2016 gününde Üye ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tespiti, nafaka ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Gerekçeli kararın Hazine ve Cumhuriyet savcısına tebliğine dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Karar tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek tebliğ belgesinin dosya içerisine konulmasından, 2-Dava babalığın tespitine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca vekil, açıkça yetki verilmemiş ve hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez....
Davacılar vekili, davalı ...’ın, kullandığı araçla seyir halinde iken davacıların babası olan ...’a çarpmak suretiyle yaraladığını, adı geçenin bu olay nedeniyle ameliyat geçirdiğini, kemik kırığının oluştuğunu ve yedi ay yatakta tedavi gördükten sonra vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar ; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, koşulların oluşmadığından bahisle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47 maddesi gereğince hakim, özel durumları gözeterek, bedensel zarara uğrayan kişi yararına manevi tazminat takdir eder. Bu düzenlemeye göre öncelikle manevi tazminat istemek hakkı beden ve ruh tamlığı bozulmuş olan kişiye tanınmıştır....
u kaybettiğinden eşinin desteğinden yoksun kalmakla maddi zarara uğradığını, müvekkili ...'ın aynı zamanda kazada yaralanmış olduğundan yaralanması ve eşinin ölümünden dolayı ayrı ayrı manevi zarara uğradığından yaralanmış olması nedeniyle 5.000 TL, eşinin ölümünden dolayı 30.000 TL olmak üzere toplam 35.000 TL manevi tazminat talebinin bulunduğunu, eşinin ölümü nedeniyle destek zararı nedeniyle 1.000 TL maddi, yaralanması nedeniyle 1.000 TL maddi olmak üzere toplam 2000 TL maddi tazminat talebinin olduğunu, davacı ...'ın miras bırakan ...'un öz oğlu olduğundan, davacı ... ve ...'in davacı ...'ın öz oğlu olup, miras bırakan ...'un manevi ve üvey evlatları olduğunu, bu nedenle ...'un ölümünden dolayı davacı ... için 20.000 TL, davacı ... ve ... için 15000'er TL manevi tazminat talep ettiklerini, 2000 TL maddi tazminatın davalılar ......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ..... için 31.689 TL maddi, 2.000 TL manevi, .. için 116 TL maddi, 1.000 TL manevi,.... için 1.366 TL maddi, 1000 TL manevi, ..... için 1.855 TL maddi, 1.000 TL manevi, ...... için 2.275 TL maddi, 1.000 TL manevi, .... için 2.484 TL maddi, 1000TL manevi, .. için 500TL manevi tazminatın 13/06/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.822.00 TL’ye çıkarılmıştır....
Yargılama devam ederken davacı ve davalı ... sundukları beyan dilekçesi ile maddi tazminat konusunda anlaşıldığını ve davacıya ödemenin yapıldığını belirtmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili davalı ...'in kazada kusurlu olduğunu müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını öne sürmüştür. Somut olayda davalı ... haksız fiil faili olarak diğer davalı ... ise zmms kapsamında sorumludur. Sigorta şirketinin sorumluluğu sadece maddi tazminata ilişkindir. Yargılama sırasında maddi tazminat sigorta şirketi tarafından karşılanmış davacı da bunu kabul etmiştir. Sigortacının yaptığı ödeme davalı sigortalıyı da tazminat borcundan kurtarır. Bu sebeple konusuz kalan maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davacının davalı ...'den manevi tazminat talebi devam etmektedir....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 47.530,00T’dir.Davacılar vekili, ölümlü iş kazası nedeniyle; dava, ıslah ve birleşen dosya ile birlikte nihayetinde; muris işçiye yakınları bakımından davacılardan anne için 15.662,86TL maddi, 30.000,00TL manevi; baba için 5.982,99TL maddi, 30.000,00TL manevi; kardeş için 20.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, maddi tazminat taleplerinin kabulüne, anne için 20.000,00TL manevi, baba için 20.000,00TL manevi ve kardeş için 10.000,00TL manevi tazminata karar verilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin istinaf itirazının, esastan reddine hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararını, davalı vekili temyiz etmiştir. Bu kapsamda; Hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarlarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır....
