için 192,18-TL maddi, 200,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ve mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ile davalı ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 1-Dava kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile tedavi gideri, işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu belirtmiş; 05/11/2015 tarihli belirli hale getirme dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.107,70 TL tedavi gideri, 2.306,28 TL bakıcı gideri ile 2.306,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak nitelendirmiştir. Hüküm fıkrasından, mahkemece bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Davacı N.... M....vekili Avukat Ş… …. T… …. tarafından, davalı Z.-G.. İ......Tic ve San. Ltd. Şti ve M.....S.... aleyhine 12/03/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2009 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Z.-G.. İ......Tic ve San. Ltd....
den kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar ... ile ... mirası reddettiklerinden bu davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının husumet nedeniyle reddine; davalı ... Tic. Ltd....
tan ayrılıp ayrılmadığı, kaza tarihinde hem okuyup hem de çalışıp çalışmadığı hususlarının araştırılarak bu davacının maddi tazminat talebi hakkında değerlendirme yapılması gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılar için 20.000,00'er TL'nin, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekilinin boşanmanın feri niteliğindeki maddi, manevi tazminat talebinden feragat ettiği dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin kararının 4.bendinin kaldırılmasına, davacı kadının maddi ve manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin de istinaf talebinden feragat ettiği dikkate alınarak davalı erkeğin maddi ve manevi tazminata yönelik istinaf talebinin davacının feragati kapsamında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı erkeğin kusur ve boşanmanın kabulüne yönelik istinaf talebinin davalı erkeğin istinaftan feragati nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat yönünden 5.013,70 TL ve manevi tazminat yönünden 750,00 TL olmak üzere toplam 5.763,70 TL" ibaresinin "maddi tazminat yönünden 750,00 TL ve manevi tazminat yönünden 750,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, temyize konu Mahkeme kararının davanın reddine manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden oy birliğiyle, reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden oy çokluğuyla, 17/05/2021 tarihinde karar verildi....
Yine, Anayasa'nın 2. maddesinde, Devletin nitelikleri sayılmış ve sosyal bir hukuk devleti olduğu vurgulanmış; 5. maddesinde, kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak, kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya, insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmak Devletin temel amaç ve görevleri arasında sayılmış olup, "Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı" başlıklı 17. maddesinde, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu vurgulanmıştır. Bu düzenlemelerden, tüm vatandaşların yaşama haklarının, devlet güvencesi ve onun pozitif yükümlülüğü kapsamı içinde koruma altında olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, maddi tazminat istemi reddedilmiş, manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı için davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmiş ise de; reddedilen 5.000,00 TL'lik maddi tazminat konusunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise ,vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Yerel mahkemece bu düzenlemelere aykırı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, maddi tazminat yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat yönünden davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların kızına çarpıp ölümüne neden olduğunu, kızlarının ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 5.000,00 TL. maddi tazminat ile 50.000,00'er TL'den 100.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacı eş ... için 174.161,30-TL maddi, 60.000,00 TL manevi, tazminatın kaza tarihi olan 08/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılar ...'nın maddi tazminat taleplerinin anne ve babaya gelir bağlanmaması, kardeşlerin de maddi zararı bulunmaması nedeniyle reddine, anne için 30.000,00-TL, baba Metin için 30.000,00-TL, kardeşler için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davacıların maddi tazminat talepleri Kurum işlemi sebebiyle reddedildiğinden davalı yararına maddi tazminat yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
