Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından vekilin hâkimin reddi istemine ilişkin özel yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına ve davalı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin Kartal 1....

in (....), talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davacının HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca 1.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (HMK m.74). Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davacı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin ...... Noterliği 11 Haziran 2013 gün 14185 yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır....

Asliye Hukuk Mahkemelerinin emsal kararlarının ve bilirkişi raporlarının sunulduğu halde haklı ve hukukî gerekçe göstermeden davayı reddettiğini, huzurdaki 2015/1255 Esas sayılı davanın da davacı tarafı ile dava konusunun aynı olduğu, hâkimin bu davada hakkaniyete uygun ve tarafsız kalamayacağını düşündükleri..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurmuşlardır. Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddi gerektiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talep eden davacının 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....

Maddesinde belirtilen süre içerisinde reddi hakim talebinde bulunmadığı saptanmıştır. Vekil tarafından yasada belirtilen sürelerde yapılmayan işlemler müvekkil hakkında da sonuç doğurur. Bu nedenle, yasada belirtildiği şekilde süresinde yapılmayan hakimin reddine ilişkin talebin reddi gerekir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan merci kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi....

ın kişiliği hakkında önyargılı davranışlar sergilediğinin bildirilmesi üzerine adı geçen hakimin tarafsızlığından şüpheye düşüldüğünü belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Merci red gerekçeleri çerçevesinde istemi değerlendirerek davacının reddi hakim talebini reddetmiştir. Merci kararını temyiz eden davacı vekili, yargılama sırasında ileri sürmediği bir nedene dayanarak reddi istenilen Hakim Turhan Beyhan'ın da müvekkilden tazminat talep ettiği belirtilmek ve reddi hakim dilekçesindeki diğer nedenlere dayanmak suretiyle merci kararının bozulmasını istemiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki; hakimin reddi sebebini bilen tarafın red isteğini en geç ilk oturumda bildirmesi gerekir. Taraf red sebebine davaya bakıldığı sırada öğrenmiş ise, en geç ondan sonraki ilk oturumda ... bir işlem uygulanmadan önce bu isteğini hemen bildirmek zorundadır. Belirtilen sürede yapılmayan red isteği dinlenemez (H.Y.U.Y. Madde 34)....

nın 29. maddesine göre hakimin reddi istemine ilişkindir. Hakimin reddi veya çekinmesinde uygulanacak hükümler H.Y.U.Y.'nın 28 ila 37. maddelerinde düzenlenmiştir. H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesine göre hakimin reddi isteğinin merci tarafından usül veya esas yönünden kabul edilmemesi halinde istekte bulunanların her birinden bin liradan onbin liraya kadar para cezası alınmasına hükmolunur. (Bu para cezası yeniden değerlendirme oranına göre 2007 yılı için 160.00.- YTL. olarak uygulanmaktadır.) Hakimin reddinde para cezasına ilişkin hükümlerin uygulanmasında red tarihindeki kriterler esas alınır. Ne var ki; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ... Ceza Kanunlarında uyum amacıyla çeşitli kanunlarda ve diğer bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile 1086 Sayılı H.Y.U.Y.'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HMK 40/2.maddesi uyarınca merci sıfatıyla) TARİHİ : 07/05/2021 ESAS NO : 2020/684 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :21.9.2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21.9.2021 Reddi hakim talep eden vekili ... tarafından yapılan 2.2.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/684 esas sayılı ihtiyati hacze itiraz dosyasında davalı tarafça reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebi mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 41. maddesi uyarınca geri çevrilmesine karar verilmiştir. Reddi hakim talebinde bulunan istinaf dilekçesinde; Ret sebeplerini tekrarlayarak, mahkemenin geri çevirme yetkisinin olmadığını belirtmiştir....

Ret talebini inceleyen merci reddi hakim talebinin reddi yönünde karar vermiştir. Hakimin görevi gereğince verdiği karar nedeniyle görüşünü açıkladığı ileri sürülerek reddi hakim talebinin reddine karar vermiştir. Mercinin reddi hakim talebinin reddi yönünde verdiği karar usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Çünkü; vasi kararına itiraz üzerine, bu itiraz vesayet makamınca incelenmiş ve reddedilmiştir. Ret kararına M.K.488. maddesi gereğince 10 gün içinde yapılan itiraz denetim makamınca incelenecektir. Somut olayda da, sulh hukuk mahkemesinin vesayet makamı olarak verdiği itirazın reddi kararına 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde denetim makamı olarak incelemiş Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi ..., denetim makamı olarak itirazı inceleyip, talebi reddettikten sonra, ret kararına itirazı denetim makamı yani Asliye Hukuk Mahkemesi hakimi olarak inceleyip karar vermiştir. Kendi kararına itirazı yine kendisinin incelemesi ve sonuçlandırması doğru değildir....

maddesi yollamasıyla 314/2, 220/6, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, 2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK’nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, 3-Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nın 265/1, 265/3, 43/1, 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK’nın 62, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, 4-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; a)TCK’nın 82/1-g, 35/2, 31/3, 62, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, b)TCK’nın 265/1, 265/3, 43/1, 265/4, 31/3, 62, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, 5-Sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında; ... ve ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....