davanın ve dava dilekçesinin ana T5 T7 ve Hazineye ihbar edilmesini, soybağının tespiti amacıyla DNA ve mahkememiz tarafından gerekli görülen tüm biyolojik ve tıbbi testlerin yapılmasını, küçük Pınar Lina ile davalı arasındaki babalık soybağının tespiti ile neticesinde nüfus kayıtlarının düzeltilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini temsil yetkisine istinaden talep ve dava etmiştir....
Dava kayden baba aleyhine açıldığına göre dava soybağının reddi davasıdır. Çocuklar boşanmadan sonra annenin beyanı ile evlilik içi doğum nedeniyle tescil edildiklerinden boşanma sırasında velayet hakkında düzenleme yapılmamıştır. Velayet hakkı sahibi olmayan annenin aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerekirken, ön inceleme aşamasında yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle hükmün ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in çocuğu olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 286.madde kapsamında soybağının reddi, biyolojik babanın ... olduğu yönünden ise 301.madde gereği babalığın tespiti istemlerini ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-a) Davacı ...'nin açtığı soybağının reddi davası yönünden; Dava, çocuk adına yasal temsilci sıfatıyla anne tarafından Türk Medeni Kanununun 286. Maddesi uyarınca açılan soybağının reddine ilişkin olduğu, çocuğa 15.12.2014 tarihli kararla kayyım atandığı, ancak mahkemece kayyıma tebligat yapılarak duruşmaya katılması sağlanmadan davanın reddine karar verildiği, davacı anne tarafından çocuğa velayeten açılan davada, ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın TMK.nin 286. maddesine göre nesebin reddi davası olarak kabul edilmesi gerektiği, davanın Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın soybağının reddi davası olmayıp nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı, ölen eşiyle çocukları olmaması üzerine eşinin davalı ...'ü kendi çocuğuymuş gibi nüfusuna kaydettirdiğini, çocuğun halen kendi çocuğuymuş gibi nüfusunda kayıtlı olduğunu, ancak gerçek babasının kendisi olmadığını belirterek davalı ...'ün nüfus kaydının iptalini talep ettiği, davanın kabul edilmesi halinde davacının çocuğu olarak görünen ...'...
bir başka erkekle olan soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça ve nüfus kaydı düzeltilmedikçe babalık davasının dinlenmesinin mümkün olamayacağını, davanın; T1 gerçekte dedesi olan davalı T4'in çocuğu olarak gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kaydının iptali istemine ilişkin olduğunu, mahkemece davanın babalık davası yahut soybağının reddi davası olarak değerlendirilmesi ve görevsizlik kararı tesis edilmesinin haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle davacı çocukların kendilerini doğuran kadın dışında bir başka kadının nüfus kütüğüne yazılmış olmaları, çocuk ile kadın arasında soybağının kurulması davası değil, yanlış kaydın düzeltilmesi davası niteliğindedir. Bu nedenle davacıların annesinin kim olduğunun belirlenmesi önceliklidir. Gerçek annelerinin tespit edilmesi sonucunda babalık karinesine dayalı olarak davacıların babalarının belirlenmesi mümkün olacaktır. Bu halde davacılar yönünden babalık karinesinden faydalanma söz konusu olmaksızın kayden baba gözüken Tahir’in nüfus kütüğüne kaydedilme söz konusu olacağından davacılar ile Tahir arasında soybağının kurulması söz konusu olmadığı için böyle bir durumda davacılar ile Tahir arasında soybağının bulunmadığının tespitine yönelik olarak açılan dava soybağının reddi davası değil, yanlış kaydın düzeltilmesi amacına yönelik kayıt düzeltme davasıdır....
Bu nedenle davacı çocukların kendilerini doğuran kadın dışında bir başka kadının nüfus kütüğüne yazılmış olmaları, çocuk ile kadın arasında soybağının kurulması davası değil, yanlış kaydın düzeltilmesi davası niteliğindedir. Bu nedenle davacıların annesinin kim olduğunun belirlenmesi önceliklidir. Gerçek annelerinin tespit edilmesi sonucunda babalık karinesine dayalı olarak davacıların babalarının belirlenmesi mümkün olacaktır. Bu halde davacılar yönünden babalık karinesinden faydalanma söz konusu olmaksızın kayden baba gözüken Tahir’in nüfus kütüğüne kaydedilme söz konusu olacağından davacılar ile Tahir arasında soybağının kurulması söz konusu olmadığı için böyle bir durumda davacılar ile Tahir arasında soybağının bulunmadığının tespitine yönelik olarak açılan dava soybağının reddi davası değil, yanlış kaydın düzeltilmesi amacına yönelik kayıt düzeltme davasıdır....
nın babası olarak gözüken ... ile ... arasındaki soybağının reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 285. maddesi gereğince evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak 300 gün içinde doğan çocuğun babası kocadır. 286. maddesinde ise koca soybağının reddi davası açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava ana ve çocuğa karşı açılır. Çocuk da dava hakkına sahiptir. Bu dava ana ve kocaya karşı açılır. Somut olayda davalı ... ile ...'in 14.12.1993 tarihinde boşandıkları ve davacı küçük ...'nın bu tarihten sonraki 300 gün içinde olan 22.07.1994 tarihinde doğduğu ve davalı ...'ın nüfus hanesine kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalık (Soybağının Reddi) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalılar Adem ve Nurcan’ın gerçek annesi ve babası olduğu ileri sürülen ... ve Feride’nin vukuatlı nüfus kayıtlarının getirtilip dosya içerisine konulması, 2-Davalılar Adem ve Nurcan’ın annesi olarak görünen ...’nın ölü olduğu anlaşılmaktadır. ...’nın mirasçılarını gösterir nüfus kayıtlarının da eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2012. (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi -Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkeme kararı ile davacı temyiz dilekçesinin dahili davalılar ... ve ...'a tebliğ edildiğine dair dosya içinde herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak araştırmayla bahse konu tebligatların yapılmış olduğunun tespiti halinde tebligat evrakının dosya arasına alınması aksi halde tebligat eksikliğinin giderilmesinden sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.15.04.2010(Prş.)...
