"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi ve Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava soybağının reddi ve babalığın tespitine ilişkindir. Cumhuriyet Savcısı ihbar üzerine (TMK.md.301) müdahale isteğinde bulunup davaya katılmadığına ve davada taraf durumuna gelmediğine göre hükmü temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Gösterilen nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi.01.12.2009...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalık - Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Birleşen soybağının reddi davasının davalısı ...'a gerekçeli kararın tebliğine ilişkin bir belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Karar, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenilmesi, tebliğ edilmemiş ise kararın tebliği ile temyiz süresi beklenilip, tebliğ belgesi de eklenilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2012(Pzt.)...
Mahkemesi Soybağının reddine ilişkin olarak açılan davada ... 3. ... Mahkemesi ile ... 17. ... Mahkemelerince ayrı ayrı gönderme kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, soybağının reddine ilişkindir. ... 3. ... Mahkemesince, "...işbu dava mahkememizin 2014/882 sayılı babalık dava dosyasındaki 12/01/2015 tarihli ara kararı üzerine açılmış olup, mahkememizin 2014/882 sayılı dosyası verilecek kararı beklemekte iken davanın esası hakkında bir karar verilmeyip, soybağının reddi davasının mahkememizdeki babalık davası ile birleştirilmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığı..." gerekçesiyle dosyanın birleştirme kararı veren ... 17. ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. ... 17. ... Mahkemesince, "...... 3. ... Mahkemesinin mahkememizin kararının yerinde olup olmadığını denetleme yetkisi bulunmadığı..." gerekçesiyle dosyanın ... 3. ......
un babasının ... olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 286.madde kapsamında soybağının reddi, biyolojik babanın ... olduğu yönünden ise aynı Kanun'un 301.maddesi gereği babalığın tespiti istemine ilişkindir. Çocuğun bir başka erkekle soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün değildir. Dolayısı ile eldeki davaya soybağının reddi olarak bakılarak karar verilmesi, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek, soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacının, küçüğün davalı Serkan'ın nüfusundan alınması yönündeki talebi soybağının reddine; küçüğün kendi nüfusuna alınması yönündeki talebi ise babalığa hükmedilmesine ilişkindir. TMK 286. Madde kapsamına göre soybağının reddi davası koca tarafından ana ve çocuğa karşı açılır.Çocuk da dava hakkına sahip olup, bu davayı ana ve koca aleyhine açar.Küçüğün kendi çocuğu olduğunu iddia eden davacının soybağının reddini talep etme hakkı yoktur.Bu nedenle davacının soybağının reddine yönelik talebinin aktif taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı vekili Av. ...’ın dosya içerisinde bulunan vekâletnamesi genel vekâletnamedir. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). TMK'nin 301. maddesine göre, evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. Babalık davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir....
TMK’nin babalık karinesini düzenleyen 285. maddesi gereğince evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babasının koca olduğu karine olarak kabul edilmiştir. Bu karine uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuk ile o evlilikte koca arasında soybağı kurulacaktır. TMK'nin 286. maddesi gereği babalık karinesinin çürütülmesi soybağının reddi davası açılarak ortadan kaldırılabilir. Bunun dışında çocuk ile baba arasında kurulan soybağının ortadan kaldırılması imkânı bulunmamaktadır. Bir diğer deyişle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacak kayıt düzeltme davası ile baba adının düzeltilerek soybağının reddi imkânı bulunmamaktadır. Ancak burada dikkat edilmesi gereken husus şudur: soybağının reddi davası ancak babalık karinesinin kapsamında yer alan, dolayısıyla babalık karinesinden faydalanan çocukların soybağının ortadan kaldırılmasını sağlayan bir davadır....
Soybağının reddi davası ile kayıt düzeltme davası, sonuçları (hane dışına çıkarmak) bakımından benzerlik göstermekte ise de, içerik ve yargılama kuralları açısından kendi özel hükümlerine bağlıdır. Soybağının reddinde, kişisel duruma ilişkin nüfus kaydında yer alan bilgi doğru olarak meydana gelmiş ve kütüğe tescil edilmiştir. Ancak bu doğru daha sonra soybağının reddi davası ile teknik anlamda bir yanlışlığa dönüştürülmüştür. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında ise, nüfus kaydının gerçek durumu yansıtmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur (HGK'nin 30.01.2008 tarihli ve 2008/2-36-47 sayılı kararı). Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacı, davalı ... tarafından verilen dilekçe ile yanıltıcı beyanla kütük oluşturması suretiyle davalı ...’in çocuğuymuş gibi nüfus kayıtlarına işlenmiştir....
Dava; soybağının reddi ve babalık (babalık davası) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. "...HMK`nın 33 üncü maddesine göre "Hâkim, Türk hukukunu resen uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. Bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur." Dava dilekçesinde davacı babası olarak görünen kişi yönünden nüfus kaydının iptalini talep etmişse de bu talep hukuken "soybağının reddi" niteliğindedir. Somut uyuşmazlıkta, "Soybağının reddi" ve "babalık davası" olarak davalar tefrik edilip, eldeki davaya babalık davası olarak bakılması ve soybağının reddi davasının bekletici sorun yapılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir..."...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı kayyım, küçükle..ve..'nın babasının davalı ... olmadığını belirterek soybağının reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm aleyhinde mahkemenin 2012/325 esasında kayıtlı babalığın tespiti davası bulunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından davanın soybağının reddi davası olarak açıldığı, yargılama sırasında biyolojik baba olduğu iddia edilen ...'ın davaya dahil edildiği, bu aşamadan sonra 23.02.2012 tarihli oturumda babalık davasının tefrik edilerek 2012/325 esasa kaydedildiği, davanın soybağının reddi davası olarak devam ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz edenin soybağının reddi davasında taraf sıfatı bulunmadığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmamaktadır....
