"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı uyarınca “hizmet tespiti” ile birlikte işçilik hakları istemi ile Sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine açılan dava sonunda verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Davacı hizmet tespiti talebinin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir. Hizmet tespiti talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz incelemesinin 21. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmektedir. Dosya Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin kararı ile Dairemize gönderildiğinden inceleme merciinin belirlenmesi açısından dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Başkanlığı vekili, hizmet tespiti talebi ile ilgili olarak davalı iş yerinin 14.12.2005 tarihinde yasa kapsamına alındığını, davacının hak düşürücü süre geçtikten sonra hizmet tespiti talep ettiğini savunarak hizmet tespiti davasının reddini talep etmiştir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda, hizmet tespiti davasının eldeki davayı etkileyip etkilemeyeceği ve buradan varılacak sonuca göre hizmet tespiti davasının kesinleşmesinin beklenilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. III. ÖN SORUN 16....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; 1-Davacının iş göremezlik oranının tespiti talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının iş kazası tespiti talebi bakımından; 2.a.Davacının davalı ...'a ve İş Bankası'na yönelttiği iş kazası tespiti talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine, 2.b.Davacının dahili davalı ... İnşaat....Şti'ye yönelttiği iş kazası tespiti talebinin reddine, 2.c.Davacının davalı SGK'ya yöneltiği iş kazası tespiti talebinin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. “... Davacının davaya konu, kaza tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğu sabittir....
Mahkemenin hizmet tespiti ve 2006 yılı prime esas kazanç ücretinin tespiti taleplerinin reddine yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, 2007 yılından itibaren gerçek ücretin tespitine yönelik kabulü eksik incelemeye dayandığından usul ve yasaya aykırıdır. Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinde, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır....
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda tapu pay malikinin muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Tapu kaydına göre malik olmayan davacının muhdesatın tespiti isteğine gelince, kural olarak, malik olmayan davacının, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre eda davasına ilişkin talepte bulunması mümkün iken, muhdesatın tespiti davasını açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır....
Davalı tarafça açıkça veya örtülü olarak kabul edilmiş olmadıkça, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen tespit bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez. Somut olayda; davacı tarafından, davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyasına sunulan ziraat bilirkişi raporunda, davacının kullanımında olan mısır ekili tarladaki zarar miktarı 3.472,82 TL olarak belirlenmiştir. Delil tespiti dosyası incelendiğinde, bu raporun davalı tarafa tebliğ edildiği, davalının ise, bu dosyada yapılan yargılama sürecinde cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, tespit dosyasında sunulan bilirkişi raporu davalı aleyhine bir delil olarak kabul edilemez....
Davacı vekili 07/02/2022 tarihli dilekçesinde özetle; 02.02.2022 pay değerlerinin tespiti talebimizden de anlaşılacağı üzere müvekkilimiz şirket paylarını devrederek ortaklıktan ayrılmayı istemektedir. Fakat şirkete ait makine ve ekipmanların değerlerinin belirlenmesinde uzlaşı sağlanamamıştır. Bu sebeple bunların değerleri konusunda uzlaşmanın gerçekleşememesi halinde ileride açılacak davalarda delil olarak kullanılmak üzere delil tespiti yapılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE; Dava şirkete konulacak ayni sermayenin tespitine ilişkin dava olmayıp delil tespiti olduğundan değişik iş esasına kaydı gerekmektedir. İlgili talebin öz sermaye tespiti olmadığı, delil tespiti olduğu anlaşılmakla esasın bu şekilde kapatılarak değişik iş sırasına kaydının yapılmak üzere tevzii bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, muhdesatların tespiti yönünden davanın kabulüne, davacıların payları oranında taşınmaza malik olduklarının tespiti yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı davacılar vekili tarafından vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta birden fazla talep mevcut olup ilki; ortaklığın giderilmesi davasına konu imar uygulaması sonucu oluşturulan taşınmaz üzerinde davacıların payları oranında malik olduklarının tespiti, ikincisi ise taşınmaz üzerindeki bir kısım muhdesatların davacılara ait olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. 1....
Mahkemece emsal ücret araştırması yapılarak İTO tarafından davacının emsali işçinin 2008 yılı ücretinin yasal asgari ücretin %30 fazlası olduğu bildirildiğinden ve 2008 yılı bordrosunda davacının brüt ücreti 2008/1-6 döneminde asgari ücretin %26, 2008/7-12 döneminde asgari ücretin %20 fazlası olduğu tespiti ile davacının ücretinin ortalama asgari ücretin %30 fazlası olduğundan hareketle talep konusu döneme ait gerçek ücretin tespit edildiği anlaşılmakla prime esas kazanç tespiti davalarında emsal ücret araştırmasına itibar edilmesi yerinde değildir....
