"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 25/07/2013 tarih ve Yargıtayca incelenmesi delil tespiti talep eden (davacı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Talep, HMK'nın 400. maddesi uyarınca delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, delil tespiti talep eden (davacı) vekilinin istemi yerinde görülerek mahallinde tespit yapılmasına ve karşı tarafa keşif gününü bildirir ihtarlı davetiye çıkartılmasına karar verilmiş, delil tespiti talep eden vekili karşı tarafa keşif günü bildirildiğinden delillerin ortadan kaldırılabileceğini belirterek karşı tarafa bildirilen tespit gününden önce başka bir günde tespit yapılmasını talep etmiş, mahkemece, istem konusunda karar verildiği ve taraflara keşif günü de tebliğ edildiği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir....
iş yerinde delil tespiti yapılması talebinde bulunma gereği hasıl olduğunu ileri sürerek delil tespiti talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DELİL TESPİTİ İSTEYEN : ... KARŞI TARAF :... DAVA TÜRÜ : Delil tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı delil tespiti isteminin reddine dair karar, talep eden tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, delil tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, tespit isteminin reddine karar verilmiş,karar talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 400. maddesinde düzenlenen delil tespiti, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur. Tespit davası başlı başına bir dava iken delil tespiti bir dava içinde kullanılacak delillerin tespiti için başvurulan bir yoldur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın 4 nolu bağımsız bölümünde mimari projeye aykırı hususların tespiti istenilmiştir. Mahkemece tespit isteminin reddine karar verilmiş, hüküm tespit isteyen vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili tarafından delil tespiti istenilmiş olup, mahkemece değişik iş numarası verilerek delil tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Delil tespiti istemlerinin kabulü veya reddine ilişkin kararların niteliği itibariyle temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde delil tespiti isteyene iadesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Delil tespiti isteyen vekili, aleyhine tespit istenilen şirketin final dersanesine devredilmesi için çalışmalar yapıldığını, çalışanların istifa adı altında beyanları alınarak sözleşmelerinin feshedildiğini belirterek işletmenin devrine yönelik maddi ve hukuki bulguların tespitini talep etmiştir. Mahkeme, talep edilen konuların tespiti herzaman mümkün olduğundan isteğin reddine karar vermiştir. Karar, delil tespiti isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 400. ve sonraki maddelerinde yer alan delil tespiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler. Mahkemece delil tespiti talebi yerinde görülmez, yani koşullarının oluşmadığı kanısına varılırsa talebin reddine karar verilir, ancak ret kararı kanun yoluna götürülemez. Taraflar durum ve koşulların değişmesi durumunda yeniden delil tespiti talebinde bulunabilir....
tarafından, karşı taraf ... ve diğeri aleyhine 09/07/2015 gününde verilen dilekçe ile delil tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 10/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, delil tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 25/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle jandarma tarafından tutulan kaza yeri tutanağıyla kusur oranlarının yanlış belirlendiğini iddia ederek, kusur oranlarının doğru belirlenmesi amacıyla delil tespiti istemiştir. Mahkemece, talep reddedilmiş; karar delil tespiti isteyen tarafça temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Delil Tespiti Delil tespiti isteyen vekili tarafından karşı taraf aleyhine açılan ve tespit isteminde bulunulması üzerine mahkemece talebin reddine dair karara karşı delil tespiti isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Delil tespiti isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ürettiği üç adet cihazın tıbbi cihaz olarak onayı almaya yönelik müracaatının ve üzerine yapılan müracaatlara ilişkin tüm başvuru güvenlik test sonucunun ve buna ait bilgi ve belgelerin açacağı davaya esas olmak üzere testlerinin sonuçlarının tespit edilmesini, karşı taraf şirket ve ilgilileri hakkında müvekkilinin dava açabilmesi için kaybolması ve gizlenmesi muhtemel delillerin tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Karşı tarafa tebligat yapılmadan karar verilmiştir....
Mahkemece delil tespiti talebi kabul edilmiş, daha sonra verilen ek kararla aleyhine delil tespiti talep edilen şirket yetkilisinin delil tespiti işlemine engel olduğu gerekçesiyle, tespite konu yazılımın aleyhine delil tespiti talep edilenin bilgisayarında yüklü olduğunun tespitine ve idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş, karara karşı aleyhine delil tespiti talep edilen şirket vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar HMK’nun 341. maddesinde sayılmış olup, delil tespitine ve disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin kararlara karşı istinaf yargı yoluna başvurulamayacağından, aleyhine delil tespiti talep edilen vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/08/2014 NUMARASI : 2014/47-2014/49 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı delil tespiti davasına dair karar, talep eden tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, tesisin ... A.Ş. tarafından hukuka aykırı olarak işletildiğinin tespiti, haksız işgalci konumunda olan şirketlerin haksız el attığı çevre taşınmazların tespiti, çevre taşınmazlara mahal listesine ve kira sözleşmesine aykırı olarak davalılarca kum ve mıcır yığmak, araç park etmek, yol olarak kullanmak suretiyle el atıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece delil tespiti isteminin reddine karar verilmiş, karar talep eden B.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/09/2014 gününde verilen dilekçe ile delil tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 01/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. İstem delil tespiti niteliğinde olup bu nedenle kaydedilerek sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Delillerin tespiti bir dava olmayıp, ileride açılacak davalarla ilgili delillerin kaybolmasını önlemek için önceden toplanıp güvence altına alınmasını sağlamak üzere başvurulan bir yoldur. Delil tespiti kararına delil tespiti şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle itiraz mümkün ise de, nihai bir karar olmadığından temyiz edilemez. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
