"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin temyiz isteminden sonra taraf vekillerinin imzasını taşıyan ve elektronik ortamda bulunan 08.10.2011 havale tarihli feragat ettiklerine dair dilekçede kimlik tespiti yapılmamış olduğundan dilekçenin taraf vekillerine aidiyeti tespit edilememiştir. Dilekçede imzası bulunan ve kimlik tespiti yapılmayan taraf avukatlarının dilekçeye karşı beyanlarının alınması ve kimlik tespiti yapılarak gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin temyiz isteminden sonra davacı asıl tarafından sunulan 20.12.2016 tarihli davadan feragat ettiğine dair dilekçede usulüne uygun olarak hakim onaylı kimlik tespiti yapılmayarak sadece zabıt katibi tarafından “kimlik tespiti yapıldı” yazılıp imzalandığından dilekçenin davacıya aidiyeti tespit edilememiştir. Davacının hakim onaylı kimlik tespiti yapılarak feragat dilekçesi ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar, davacı-k.davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, kiracı tarafından açılan kira parasının tesbiti, karşılık dava ise kiraya veren tarafından açılan kira parasının tespiti ve kiralananın tahliyesi istemidir. Mahkemece, yargılama sırasında taşınmazın bulunduğu beldenin Antalya ilinden ayrılarak Kemer ilçesine bağlandığından, kira parasının tespiti ve tahliye davasında kesin yetki kuralı geçerli olduğundan bahisle re'sen mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı yasaya tabi sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, davanın 01.10.2008 tarihinden sonraki sigortalılık süresinin tespiti talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, 17.12.1992-01.10.2008 veya 28.02.1994-01.10.2008 tarih aralığına ilişkin sigortalılık süresinin tespiti talebinin reddine dair karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın aşamalardaki savunmasında, bahse konu işyerinde %2'lik hissenin sahibi olduğunu, ancak bu hissesini de ...isimli kişiye devrettiğini, şirketin işleticisi ve bütün sorumluluk sahibinin ...olduğunu, suç tarihinde işyerini devrettiğini belirtmiş olması karşısında, suça konu sayacın bulunduğu işyerinin tutanak tarihinde kim tarafından işletildiğinin ve sanığın savunmalarının doğruluğunun tespiti bakımından ...isimli kişinin varlığının tespiti halinde tanık sıfatıyla beyanının alınarak, gerekirse bu kişi veya sorumluluğun başka birisine ait olduğunun tespiti halinde, o kişi ya da kişiler hakkında suç duyurusunda bulunularak, haklarında kamu davası açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilerek, tutanak tarihinde söz konusu işyerinin kimin idari sorumluluğunda olduğu ve sanığın işyeri ile olan ilişkisi kolluk marifetiyle ve ilgili vergi ve işyeri...
Tespit davası başlı başına bir dava iken delil tespiti bir dava içinde kullanılacak delillerin tespiti için başvurulan bir yoldur. Nitekim davaya konu olayda da istek, dava şeklinde değil mahkemenin değişik işler esasına kaydedilerek değerlendirilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK’nun 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır. Aynı yasanın 427. maddesinde de temyizi kabil kararlar sayılmış; nihai kararların temyiz edilebileceği belirtilmiştir. Delil tespiti kararı nihai kararlardan olmadığından temyizi mümkün değildir. Açıklanan bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/201 Esas KARAR NO : 2021/209 DAVA : Delil Tespiti DAVA TARİHİ : 20/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan delil tespiti talepli davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; tespit isteyen müvekkilinin----- aleyhine tespit isteneneler tarafından izinsiz olarak kullanıldığını, ---------görüştüğünü belirterek, aleyhine tespit istenen firmanın öncelikle bu hususta müvekkiline ----- hususla--- men edilmesi gerektiği ve tespitten sonra ---- katıldığı----- bildirilmesi ve tecavüzun tespitinden sonra da --- istenen------aldığı tüm mali hakların ve aldığı desteklerin delil tespiti zımnında tespitine, müvekkili adına tespit isteyen tarafından kullanıldığının tespiti halinde,---- olup olmadığının ve müvekkilinin tarafınca edindirmesi durumunda mülkiyet hakkının ihlalinin değerlendirilmesini ve bu hususun maddi değer olarak hesaplanmasını, aleyhine tespit istenen...
E) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalılar ve S.G.K. aleyhine hizmet tespiti davası açmıştır. Mahkemece bu davanın kesinleşmesi beklenmeden eldeki davada karar verilmiştir. Hizmet tespiti davasının sonucu bu davayı doğrudan etkileyeceğinden söz konusu davanın sonuçlanıp, kesinleşmesi beklenilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve işçilik alacağı istemine ilişkindir. Davacının hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacağı davasını birlikte açtığı ortadadır. HUMK’nun 46.maddesi (6100 sayılı HMK'nın 167.md) uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına ,davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı Yasa'nın 77.maddesinde( 6100 sayılı HMK'nın 30.md) Mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Hizmet tespiti davalarının yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri oluşturulup bu davalar için özel bir ispat yöntemi öngörmemiştir. Hizmet tespiti davaların niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği için yargılamasının özel bir duyarlılık ve itina ile yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2014 NUMARASI : 2014/412-2014/1110 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti,muarazaanın giderilmesi ve cari yıl tazminatı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu ihtilafın, idari yargının görev ve yetki sınırları dahilinde olması sebebiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
