tespiti davasında yapılan yargılama giderleri ve harçlar olan 1.600 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu bilgiler Mevlüde'nin ölü olup olmadığının tespiti için yeterli değildir. Ayrıca böyle bir davada sadece ölümün tespiti ile yetinilmeyerek ölüm tarihinin de tespiti gerektiğinin dikkate alınması gerekmektedir. Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile ilgilidir. Bu bakımdan hakim re'sen araştırma ilkesinin sonucu olarak kendiliğinden delil toplama yetkisine sahiptir. Bu durumda, davacıdan iddiasını ispat için kanıt göstermesinin istenmesi, gerekmesi halinde re'sen delil toplanması, nüfusa kayıtlı olduğu yer ile yerleşim yerindeki bankalardan, tapu dairelerinden ve nüfus dairelerinden ve seçim kurullarından işlem yapıp yapmadığı araştırılmalı, davacının iddiasındaki vakıları bilebilecek tanıkların kolluk aracılığı ile tespiti ve dinlenmesi sonucu Mevlüde'nin ölü veya sağ olduğunun tespiti ve ölü ise ölüm tarihinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.(Yargıtay 8....
Limited Şirketi DAVA : Delil Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Delil tespiti isteyen vekili tarafından Konya Asliye ...Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan delil tespiti davasında ... tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, delil tespiti isteyenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine tespit istenen şirketin %38 pay sahipliği suretiyle ortağı olduğunu, TTK 614/1 maddesine göre her ortağın şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi isteyebileceği ve belirli konularda inceleme yapabileceğinin hüküm altına alındığını, aynı hususun şirketin 07/12/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında da gündeme getirtilerek yasaya paralel olarak karar verildiğini, bu doğrultuda Konya ......
Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği göz önüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir. .//.....
Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir....
Çekişmeli taşınmazlardan 364, 365, 367, 369, 371, 373, 377, 381, 382, 383, 384, 385 ve 451 parsel sayılı taşınmazlar 13.04.1974 tarihinde, 366 parsel sayılı taşınmaz 10.09.1992 tarihinde, 375 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki kadastro tespiti 12.10.1992 tarihinde, 376 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kadastro tespiti 14.10.1992 tarihinde, 386 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kadastro tespiti 20.10.1992 tarihinde, 125 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kadastro tespiti 30.10.1992 tarihinde, 348 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kadastro tespiti 19.05.1992 tarihinde, 363 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kadastro tespiti 20.10.1992 tarihinde, 380 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kadastro tespiti 14.10.1982 tarihinde, 370 ve 378 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki kadastro tespiti ise 30.11.1989 tarihinde kadastro tespitleri kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen, kira bedelinin tespiti istenen taşınmazın son halini gösterir tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek dosya arasına alınması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Temyizden feragat dilekçesinde imzası olan davalı Avukatlarından birisinin vekaletnamesi bulunmakta ise de feragat dilekçesi alınırken kimlik tespiti yapılmamıştır. Dilekçede imzası bulunan ve kimlik tespiti yapılan avukatın ise vekaletnamade ismi geçmemektedir. Vekaletnamede ismi bulunan avukatın dilekçeye karşı beyanlarının alınması ve kimlik tespiti yapılması veya diğer avukatın varsa vekaletnamesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin temyiz isteminden sonra taraf vekillerinin imzasını taşıyan ve elektronik ortamda bulunan 08.10.2011 havale tarihli feragat ettiklerine dair dilekçede kimlik tespiti yapılmamış olduğundan dilekçenin taraf vekillerine aidiyeti tespit edilememiştir. Dilekçede imzası bulunan ve kimlik tespiti yapılmayan taraf avukatlarının dilekçeye karşı beyanlarının alınması ve kimlik tespiti yapılarak gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin temyiz isteminden sonra davacı asıl tarafından sunulan 20.12.2016 tarihli davadan feragat ettiğine dair dilekçede usulüne uygun olarak hakim onaylı kimlik tespiti yapılmayarak sadece zabıt katibi tarafından “kimlik tespiti yapıldı” yazılıp imzalandığından dilekçenin davacıya aidiyeti tespit edilememiştir. Davacının hakim onaylı kimlik tespiti yapılarak feragat dilekçesi ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
