Vergi Mahkemesi hakimlerinden ikisi hakkında yapılan reddi hakim talebinin reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; dilekçede yazılı nedenlerle bozulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14'üncü maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu, davacı tarafından ... Vergi Mahkemesi hakimlerinden ikisi hakkında yapılan reddi hakim talebinin reddine dair ......
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesiyle somut olayda, davalılar vekilinin 15.01.2015 havale tarihli dilekçesiyle hakimin reddi talebinde bulunmuşlar, aynı tarihli celsede hakim tarafından talebin soyut olması ve HMK 41. maddesindeki şartlar oluşmadığından talebin geri çevrilmesine karar verilmiş; davalı ... vekili 18.03.2015 havale tarihli dilekçe ile tekrar reddi hakim talebinde bulunmuş 19.03.2015 tarihli ara karar uyarınca aynı hakim tarafından reddi hakim talebinin HMK 41.maddesi uyarınca geri çevrilmesine karar verildiği, davalı ... vekili tarafından 24.03.2015 havale tarihli dilekçe ile tekrar reddi hakim talebinde bulunulmuş, 30.03.2015 tarihli duruşmada aynı hakim tarafından karar verildiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNAN .... TALEP : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 28.04.2021 Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi....
İdari Dava Dairesinin ...tarihli, E:..., K:...sayılı kararı ile reddi üzerine, davacı tarafından 28/04/2022 tarihinde ...Bölge İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile İdari Dava Dairesi kararında imzası bulunan ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi Başkanı ...hakkında da taraflarınca daha önceden de reddi hakim talebinde bulunulmuş iken adı geçen başkanın görülmekte olan davadaki reddi hakim talebine ilişkin incelemede bulunamayacağı ve ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi üyelerini şikayet ettiğinden bahisle anılan dava dairesi üyelerinin alacağı her türlü kararın taraflı olacağı, diğer bir ifadeyle anılan dava dairesi Başkanı ..., üyeleri ...ve ...hakkında reddi hakim talebinde bulunularak ...Bölge İdare Mahkemesi .......
Somut olayda, davalı vekilinin 24.09.2012 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile, taraflar arasında görülen davada davacı vekilinin aynı zamanda tanık olarak dinlendiğinden tarafsız olunamayacağı gerekçesiyle Hâkim... hakkında reddi hâkim talebinde bulunmuş olup talebi inceleyen merci tarafından taraf vekillerinin takip ettikleri davada tanıklık yapabilecekleri, taraf vekillerinin üçüncü kişi konumunda olduklarından dinlenmelerinde yasal engel bulunmadığı, talebin yargılamayı uzatmak amacıyla yapıldığından hâkimin reddi talebinin reddi ile davalı vekilin disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve H.M.K. 38. maddesi uyarınca ve usûlünce dilekçe ile yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmadığı halde, Kanun hükmü yanlış yorumlanmak suretiyle merci tarafından işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve yasaya aykırıdır....
Somut olayda, davacı temsilcisi tarafından, merci tarafından inceleme konusu yapılmayan ve 15.10.2014 havale tarihli ret dilekçesi kapsamında da reddi talep edilmeyen zabıt kâtibine yönelik temyiz edilmiştir. Zabıt kâtipleri hakkındaki ret istemlerinin hâkim ile birlikte reddi istendiği ve merci tarafından birlikte karar verilmesi koşulu ile temyiz edilebileceği, merci tarafından yalnızca reddi hâkim istemi hakkında karar verildiği ve zabıt kâtibi hakkında ret isteminde bulunulmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinden bulunan davalı şirketin HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca takdiren 1.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin Beşiktaş 1. Noterliğince düzenlenen 03 Ocak 2013 gün 00178 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır....
Reddedilen Hakim ... ...’in (...) bu kez davacının kendi hakkında tarafsızlığı yönünde şüphesi oluştuğu ve dosyaya bakmaktan çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince takdiren 3.000.00.-YTL idari para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
ileri sürerek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunan davacının 1000,00.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (HMK m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabilecektir. Somut olayda davacı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin dosya içerisinde bulunan vekâletnamesinde reddi hâkim yoluna başvurulabilmesi için özel yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır....
