ın reddi istenilmiştir. Reddi istenilen hakim, reddi hakim talebinin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından ise feri müdahiller tarafından yapılan reddi hakim talebinin HMK'nun 36. maddesinde yazılı red sebepleri bulunmadığından reddine, reddi hakim talep eden feri müdahillerin takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, verilen karar müdahiller vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37....
Reddedilen Hâkim... (33192)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve kötüniyetli olmadığından, reddi hâkim talebinde bulunan davacıya disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı gerçek kişi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74), başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davacı vekili Av. ...'nin, vekil olarak atandığına ilişkin ...Noterliği tarafından düzenlenen 07 Kasım 2012 gün ve 13476 yevmiye nolu vekâletnamede, hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır....
nın 29/5-6. maddeleri uyarınca reddi hakim talebinin KABULÜNE karar verilmiş, hüküm davacı İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre, mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; H.Y.U.Y.'nın 28. maddesinde hakimin çekinme sebepleri, 29. maddesinde ise, hakimin reddi sebepleri tek tek sayılmıştır. H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesinde "Dava esnasında iki taraftan biriyle davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması" hali reddi hakim sebebi olarak kabul edilmiştir. Bu maddenin reddi hakim sebebi olarak kabul edilebilmesi için, hakim ile taraflardan biri arasındaki davanın, eldeki görülmekte olan davadan önce açılmış olması gerekir. Ancak, bu halde reddi hakim sebebi olarak kabul edilebilir. Yargılama devam ederken mahkeme hakimi hakkında taraflardan birinin şikayette bulunması veya hakim aleyhine dava açmış olması H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesinde belirtilen "davalı olmak" anlamında yorumlanamaz....
nın 29/5-6. maddeleri uyarınca reddi hakim talebinin KABULÜNE karar verilmiş, hüküm davacı İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre, mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; H.Y.U.Y.'nın 28. maddesinde hakimin çekinme sebepleri, 29. maddesinde ise, hakimin reddi sebepleri tek tek sayılmıştır. H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesinde "Dava esnasında iki taraftan biriyle davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması" hali reddi hakim sebebi olarak kabul edilmiştir. Bu maddenin reddi hakim sebebi olarak kabul edilebilmesi için, hakim ile taraflardan biri arasındaki davanın, eldeki görülmekte olan davadan önce açılmış olması gerekir. Ancak, bu halde reddi hakim sebebi olarak kabul edilebilir. Yargılama devam ederken mahkeme hakimi hakkında taraflardan birinin şikayette bulunması veya hakim aleyhine dava açmış olması H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesinde belirtilen "davalı olmak" anlamında yorumlanamaz....
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.MK.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından talebin reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; reddi hâkim isteminin reddi halinde, HMK'nun 42/4. maddesi gereğince disiplin para cezasına hükmetmek için reddi hâkim isteminin esastan reddi ve talepte bulunanın kötüniyetli olması gerektiği, merci tarafından davalının kötüniyetli olup olmadığı değerlendirilmeden yalnızca haksız olduğu belirtilerek disiplin para cezası ile cezalandırılması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Reddedilen Hâkim Haluk Kahraman (29992)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, "...Dava devam ederken hâkimin şikayet edilmesi veya dava açılmasının hâkimi ret sebebi olmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi şartlarının oluşmadığından disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından başvurulabilir. Vekil tarafından reddi hâkim yoluna başvurulması halinde, ret sebebinin yargılamanın taraflarına ilişkin bulunması gerekir. Tarafları farklı olup aynı vekil tarafından takip edilen başkaca davalar veya vekilin kendisinden kaynaklanan sebepler ret nedeni olarak ileri sürülemez....
İncelenen dosya kapsamına göre, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; HMK'nın 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (HMK'nın m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabileceği, davalılar vekilinin vekil olarak atandığına ilişkin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sırasında davacı taraf vekili 17.04.2008 günlü duruşmada zapta geçen bayanında reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 17.04.2008 günlü duruşmada zapta geçen beyanında "keşif ve ihtiyati tedbir konusunda usulsüz ara karar aldığı, tarafsız olmadığı" gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddedilen Hakim ... ... (28223)'ün red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin yerinde görülmeyip geri çevrilmesine, H.Y.U.Y.'...
nın 29. maddesine göre hakimin reddi istemine ilişkindir. Hakimin reddi veya çekinmesinde uygulanacak hükümler H.Y.U.Y.'nın 28 ila 37. maddelerinde düzenlenmiştir. H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesine göre hakimin reddi isteğinin merci tarafından usül veya esas yönünden kabul edilmemesi halinde istekte bulunanların her birinden bin liradan onbin liraya kadar para cezası alınmasına hükmolunur. (Bu para cezası yeniden değerlendirme oranına göre 2007 yılı için 160.00.- YTL. olarak uygulanmaktadır.) Hakimin reddinde para cezasına ilişkin hükümlerin uygulanmasında red tarihindeki kriterler esas alınır. Ne var ki; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren Temel Ceza Kanunlarında uyum amacıyla çeşitli kanunlarda ve diğer bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile 1086 Sayılı H.Y.U.Y.'...
Davalı taraf hakimin reddini gerektiren hususu 24/05/2008 günü öğrendiğine göre, bu nedene dayanarak reddi hakim talebini en geç 26/06/2008 günlü oturumda dile getirmesi gerekirken 22/07/2008 günlü ikinci oturumda dile getirmiştir. Kaldi ki; aynı gerekçeye dayalı hakimin istinkaf (hakimin kendi kendini reddi) kararına ilişkin merci kararı dahi davalı tarafca temyiz edilmemiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
