Davacılar vekilinin temyiz dilekçesi ekinde ve Dairece verilen geri çevirme kararından sonra Mahkemece kendisine bildirilen kesin süre içerisinde davacıların temyiz harçlarını karşılayabilecek durumda olmadığına dair mali durumunu gösterir herhangi bir belge sunmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 334 üncü maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından davacılar vekilinin yerinde görülmeyen ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE; Temyiz eden davacı tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜ İLE TEMYİZ İTİRAZLARININ İNCELENMESİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan asıl ve birleşen davadaki kararın ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 176,60 TL temyiz başvuru harcı ile 35,90 TL temyiz ilam harcının HMK 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davacıdan tahsiline 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairece 14.03.2019 tarihinde “Davalının daha önce ileri sürdüğü adli yardım talebinin reddedildiği, mevcut durumda bir değişiklik de bulunmadığı gözetildiğinde, ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE, 2-Eksik temyiz harcının muhtıraya rağmen yatırılmaması nedeniyle HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca davalının temyiz isteği hakkında yerel mahkemece bir ek karar verilmesi, anılan ek kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay'a gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,” karar verilmiş, mahkemece davalıya eksik temyiz harcını yatırması için yeniden muhtıra tebliğ edilmiş, 20.05.2019 tarihli ek karar ile davalının adli yardım isteminin reddine karar verilmiş, 30.05.2019 tarihli ek kararla, muhtıraya rağmen davalının bir haftalık kesin süre içinde temyiz karar (nispi) harcını yatırmadığı gerekçesiyle kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, belirtilen ek kararın da davalı tarafından süresinde temyiz edildiği ancak davalıya verilen 1 haftalık kesin süre...
KARAR 1-Davacı, adli yardım talebinde bulunduğu temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri sunmadığından ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı HMK.' nun 334/1.maddesine belirtilen koşullar oluşmadığından ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE, 2-Davacı vekili tarafından temyiz harcının yatırıldığı anlaşıldığından davacının temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/155 KARAR NO : 2022/370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANCAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2019/276 ESAS - 2020/678 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK (BABALIK DAVASI) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; annesi Nuriye Erdal'ın bundan çok uzun yıllar öncesinde Hüseyin Erdal ile evlendiğini, daha sonra aralarında çıkan geçimsizlik nedeni ile ayrıldığını, daha sonra annesinin boşanmadan imam nikahı ile birlikte T5 ile evlendiğini, bu birliktelikten kendisinin dünyaya geldiğini belirterek, nüfusta Hüseyin Erdal olan baba adının iptali ile T5 olarak nüfusa tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/231 KARAR NO : 2022/374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAABAT 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2020/355 ESAS - 2021/725 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK (BABALIK DAVASI) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şu anda kayıtlı olduğu nüfus kaydında, evlatlık olarak bulunduğunu, evlat edinenlerin Ayfer Timurci ve Salih Timurci olduklarını, davacının evlilik dışı çocuk olarak dünyaya geldiğini, biyolojik annesinin TC kimlik nolu Emine İlpeşin olduğunu, davacının, Emine İlpeşin'in bekarlık nüfus kaydında kayıtlı olup Murat İlpeşin olarak tescilli olduğunu, biyolojik anne Emine'nin daha sonra evlenip Alfat soyadını aldığını, davacının anne nüfusuna...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2021/340 ESAS - 2022/128 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (YARDIM NAFAKASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının kızı olduğunu, davacının babası olan davalının yaklaşık 1 yıl önce müşterek konuttan ayrıldığını, davacının annesi ve davacı ile bir arada yaşamadıklarını, davalının yaklaşık 1 yıldır daha öncesinde birlikte olduğu başka bir kadınla ayrı bir evde yaşadığını, davalı müşterek konuttan ayrıldıktan sonra davacı müvekkile bir kaç kez 200,00....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/716 ESAS - 2021/450 KARAR DAVA KONUSU : YARDIM NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İzmir 15....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/126 ESAS - 2022/293 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (YARDIM NAFAKASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; annesi ile babasının Düzce/Akçakoca Aile Mahkemesinin 2021/453 esas sayılı dosyası ile boşanma davalarının bulunduğunu, şu anda annesi ile birlikte kaldığını, eğitim masraflarının günün koşullarında çok fazla olduğunu, bu masraflarını annesi ile birlikte karşılayamadığını, davalı babasının aylık 10.000,00.-15.000,00....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2020/590 ESAS - 2021/553 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (YARDIM NAFAKASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile annesi Filiz Bıyık'ın Trabzon 2.Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 08/09/2001 tarih, 2000/134 Esas, 2001/179 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma sonucunda eşlerin müşterek çocuğu olarak velayetinin annesine bırakıldığını, 30,00 TL nafaka bağlandığı, işbu karar tarihi 2001 yılı olması nedeniyle lehine hükmedilen nafaka miktarının günümüz ekonomik koşulları, eğitimi için gerekli masraflar göze alındığında maddi olarak herhangi bir değeri kalmadığını, hali hazırda Trabzon Üniversitesi Müzik Öğretmenliği bölümünde öğrenim gördüğünü, okuluna devam etmek zorunda olduğu için çalışma fırsatı...
