Maddede gözükmüyor gibi düşünülse de, 6100 sayılı HMK'nın 46/1-c maddesinde; "Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması"nın reddi hakim nedeni olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme başkanı ve üyeleri hakkında reddi hakim talebinde bulunmuştur.. Reddi istenilen mahkeme başkanı ve üyeleri tarafından; talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir....
Maddede gözükmüyor gibi düşünülse de, 6100 sayılı HMK'nın 46/1-c maddesinde; "Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması"nın reddi hakim nedeni olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme başkanı ve üyeleri hakkında reddi hakim talebinde bulunmuştur.. Reddi istenilen mahkeme başkanı ve üyeleri tarafından; talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/83 Esas sayılı dosyasına bakmakta olan hakim .... hakkında reddi hakim talebinde bulunulmuş, reddedilen hakim tarafından da çekilme kararı verilmiştir. Red ve çekilme talebini ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi merci olarak değerlendirmiş, merci kararının temyizi üzerine dairemizin 27.05.2014 tarih ve 2014/3483-5804 sayılı kararı ile çekilme kararı bakımından hükmün düzeltilerek onanmasına, reddi hakim talebi ile ilgili hüküm kurulmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamından sonra davacı vekilinin bu sefer merci hakimi hakkında reddi hakim talebinde bulunması üzerine merci hakimi reddi hakim talebini incelemek üzere dosyayı Yazı İşleri Müdürlüğüne göndermiş, .... 5....
nın (27589) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin işin esası ile ilgili olup, 5728 Sayılı Yasa uyarınca kötü niyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile reddi hakim talebinin REDDİNE, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olgular H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, H.Y.U.Y.'nın 36/4 ve 36/5. maddelerinde değişiklik yapan 5728 Sayılı Yasa gözetilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın (27589) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin işin esası ile ilgili olup, 5728 Sayılı Yasa uyarınca kötü niyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile reddi hakim talebinin REDDİNE, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olgular H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, H.Y.U.Y.'nın 36/4 ve 36/5. maddelerinde değişiklik yapan 5728 Sayılı Yasa gözetilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın (27589) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin işin esası ile ilgili olup, 5728 Sayılı Yasa uyarınca kötü niyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile reddi hakim talebinin REDDİNE, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olgular H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, H.Y.U.Y.'nın 36/4 ve 36/5. maddelerinde değişiklik yapan 5728 Sayılı Yasa gözetilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın (27589) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin işin esası ile ilgili olup, 5728 Sayılı Yasa uyarınca kötü niyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile reddi hakim talebinin REDDİNE, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olgular H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, H.Y.U.Y.'nın 36/4 ve 36/5. maddelerinde değişiklik yapan 5728 Sayılı Yasa gözetilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın (27589) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin işin esası ile ilgili olup, 5728 Sayılı Yasa uyarınca kötü niyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile reddi hakim talebinin REDDİNE, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olgular H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, H.Y.U.Y.'nın 36/4 ve 36/5. maddelerinde değişiklik yapan 5728 Sayılı Yasa gözetilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın (27589) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin işin esası ile ilgili olup, 5728 Sayılı Yasa uyarınca kötü niyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile reddi hakim talebinin REDDİNE, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olgular H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, H.Y.U.Y.'nın 36/4 ve 36/5. maddelerinde değişiklik yapan 5728 Sayılı Yasa gözetilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosyanın incelenmesi neticesinde hem reddi hakim talebinin reddi hem de temyiz talebinin reddine ilişkin kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür. Çünkü, davacı vekilinin reddi hakim dilekçesinde ileriye sürdü nedenler H.Y.Y.’nın 28 ve 29. maddelerinde gösterilen ret nedenlerinden değildir. Reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararın davacı tarafça temyizi de mümkün değildir. Kıymet takdirine itiraz davası sonucu verilen karar kesindir. H.Y.Y.’nın 36/A maddesi gereğince esas hüküm bakımından temyiz yolu kapalı bulunan dava ve işlerde hakimin reddi istemi ile ilgili merci kararlarının kesin olduğu açık bir şekilde gösterilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 03/10/2011 gününde oybirliği ile arar verildi....
