Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle çekilme istemi yönünden verilen merci hükmün onanmasına, 2) Davalı vekilinin reddi hâkim istemi yönünden bulunduğu temyiz istemine gelince; davalı vekilinin reddi hakim dilekçesinde bildirdiği reddi hâkim istemine ve nedenlerine yönelik olarak merci tarafından inceleme veya değerlendirme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, reddi hâkim istemine ilişkin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının reddi hakim talebi ile ilgili bir karar verilmek üzere bozulmasına” karar verilmiştir. Bozma sonrası, davalı vekilinin reddi hakim talebini inceleyen merci olan .... 5....
nun 36. maddesi gereğince hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi, H.M.K.'nun 38/2. maddesi uyarınca ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir. Somut olayda; davacı gerçek kişi, 11.07.2013 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunmuş olup, talebi inceleyen merci tarafından H.M.K.'nun 36. maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden hâkimin reddi talebinin reddi ile davacının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve H.M.K.'nun 38/2. maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır....
Somut olayda; davalı tarafından kesinleşmiş dava dosyasına karşı reddi hâkim talebinde bulunulduğundan ve dosyayı inceleyen merci tarafından yukarda açıklanan gerekçe ile; reddi hâkim talebinin reddine karar verilmiş olduğundan usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 29.06.2022 Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Reddi hakim talebinde bulunan davalı vekili 07.03.2022 tarihli dilekçe ile; Ankara 5 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce yapılan 23/02/2022 tarihli ön inceleme duruşmasına taraflarınca öncelikle e-duruma talebi gönderildiğini, ancak mahkemece taleplerinin kabul edilmediğini, akabinde tayin edilen günde; Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde saat 09:20'de, Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde saat 09:55'de, Antalya'nın bir ilçesi olan Kemer 1....
nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı gerçek kişi vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin Kadıköy 4. Noterliği tarafından düzenlenen 14 Haziran 2013 gün ve 29387 yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, reddi hâkim talebine başvurulduğu tarih itibariyle vekilin özel yetkisinin bulunması gerektiği veya reddi hâkim başvurusunda bulunulduğu anda, verilen rızanın bulunması gerekir. Merci tarafından verilen karardan sonra, geçmişe dönük olarak özel yetki verilmesi veya icazet verilmesi mümkün değildir....
Merci tarafından, davalı vekilinin reddi hâkim isteminde bulunduğu tarihte vekaletnamesinde ret yetkisi bulunmadığı, o tarih itibariyle yetkisiz iş yaptığı, 13.03.2013 tarihli mürafaa duruşmasında reddi hâkim yetkisi içerikli yeni vekaletname ile icazet belgesi ibraz edildiğinden, davalı vekilinin yetkili duruma geldiği gerekçesiyle reddi hâkim talebinin esastan REDDİNE, reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında para cezası uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, merci hükmü davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından 10.06.2014 gün ve 2014/3697-6323 sayılı karar ile onanmıştır. Davalı vekili, 24.10.2014 tarihli maddi hata dilekçesi ile, reddi hâkim istemine ilişkin olarak davalı asilin ret talebinden sonra özel yetkili vekaletname ve icazet verdiği gerekçesiyle, Daire onama kararının kaldırılması ve merci kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir....
Reddedilen hâkim tarafından, reddi hâkim sebeplerinin somut olayda bulunmaması sebebiyle istemin reddi gerektiği, ancak davalı asilin sergilediği tutum ve kendisi hakkında Cumhuriyet Savcılığına yapılan bildirim de dikkate alındığında davadan çekildiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, hâkimin çekilme kararının usûl ve kanuna uygun olduğuna ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından reddi hâkim talebinin reddine yönelik olarak temyiz edilmiştir. HMK'nın 36. maddesi uyarınca, “Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir. Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir...” denilmiştir....
in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davacının HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve HMK'nun 38/2. maddesi hükmü gereğince reddi hâkim talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin reddi hâkim dilekçesinde açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerektiği, ancak, davacının 04.10.2013 tarihli dilekçesi ve ekinde reddi hâkim talebine ilişkin sebep ve delil bildirmediğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... 'a yükletilmesine 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin ... Noterliği tarafından düzenlenen 07 Kasım 2012 gün ve 13476 yevmiye nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usulü eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğundan, davalı ... vekilinin reddi hâkim talebine ilişkin verilen merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ...'e iadesine 03/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK’nun 38/2. maddesi uyarınca, “Hakimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.” Davacı vekilinin reddi hakim talebi hakkında mercince esastan reddine karar verilmiş ise de davacı vekili tarafından 21/12/2022 tarihli celsede sözlü olarak reddi hakim talebinde bulunulmuş, bilahare herhangi bir yazılı red dilekçesi sunulmamıştır. Şu halde usulünce yapılmış bir reddi hâkim talebinden söz edilmez. (Benzer Yargıtay 20. HD., 2016/4327 E., 2016/6873 K.; Yargıtay 20. HD., 2016/13416 E., 2016/11083 K.)...
