Reddedilen Hâkim ... (36886)'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili Av. Dr. ... Başkan tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; H.M.K.'nun 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabileceği, davalı vekilinin ise vekil olarak atandığına ilişkin ... 33....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı taraf 14.05.2012 tarihli dilekçe ile, Hakim ... davacı tarafa öğüt verdiği ve yol gösterdiği gerekçesiyle H.M.K.'nun 36/a maddesi gereğince reddi hâkim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin geri çevrilmesine ilişkin verilen karar Dairenin 01.10.2012 gün 2012/9847-11009 sayılı kararı ile "...mercinin, H.M.K.'nın 42. maddesi gereğince ret talebi hakkında incelemesini yaparak talebin kabulü veya talebin reddi şeklinde bir karar vermesi gerekirken, H.M.K.'...
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunanın kötüniyetli olduğu hususunda kanaat olmadığından disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Reddedilen hakim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, reddi hakim talebinin kötüniyetli yapıldığından HMK'nın 42/4 maddesi uyarınca davalının 5.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddi gerektiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talep eden davalı ...'ın 500,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talep eden tarafın 1500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
- K A R A R - 1- Davacı karar düzeltme dilekçesinde, dayanaklarını göstermeden tarafsız davranmadıkları gerekçesiyle, Daire Başkanı ve bir daire üyesi bakımından reddi hakim talebinde bulunmuştur. Yargıtay Kanununun 39/3. maddesi uyarınca; bir Yargıtay Daire başkanı ve üyesinin reddine ilişkin talep, reddedilen başkan ve üye katılmaksızın aynı Yargıtay Dairesi tarafından incelenerek kesin karara bağlanır. Davacının red istemi Dairenin toplanmasını engelleyecek nitelikte bulunmadığından, toplu red olarak nitelendirilmemiş ve anılan yasa hükmü gereğince red talebi Dairemizce incelenmiştir. Davacının karar düzeltme dilekçesinde soyut olarak red talebinde bulunulmuş olup, olayda reddi hakim koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından davacının yerinde görülmeyen reddi hakim talebinin reddi gerekmiştir. HUMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı taraf vekili 11/04/2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili, 11.04.2006 tarihli dilekçe ile 13.12.2007 günlü oturumda verilen ara kararının yargılamayı yürüten mahkeme heyetinin tarafsızlığını şüpheli hale getirdiğini, heyetin bu yöndeki davranışlarını daha sonra yapılan oturumlardaki ara kararlarında da sürdürüldüğünü belirterek, reddi hakim talebinde bulunmuş, konuyu inceleyen merci süresinde yapılmayan hakim reddi talebinin dinlenemeyeceği gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki; hakimin reddi sebebini bilen tarafın ret isteğini en geç ilk oturumda bildirilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı .... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
