nun 36. maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden hâkimin reddi talebinin reddi ile davacıların disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve H.M.K.'nun 38/2 maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmadığından merci tarafından yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ... ve ... tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasının reddine dair .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.03.2013 gün ve 1083/446 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar 42 yıldan beri haber alamadıkları kardeşleri ....'ın vefat ettiğini öğrendiklerini açıklayarak mirasının reddi isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, süresi içinde mirasın reddi istenmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacılar ... ve....'ün 24.12.2011 tarihinde vefat eden muris ....'ın mirasçısı sıfatıyla 10.10.2012 tarihinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesine dayalı olarak mirasın gerçek reddi isteminde bulundukları saptanmıştır....
HMK'nın 74. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabileceği, davalı vekiline hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği, mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklik sebebiyle talebin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu ...." belirtilmiştir. Merci tarafından bozma kararına uyulduktan sonra reddi hâkim talebinin usulden reddine, HMK'nın 42/4 maddesi uyarınca davalının takdiren 1.500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
nın 36/4. maddesinde yapılan değişiklik de gözönünde bulundurularak, reddi hakim talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ihalenin feshi davası sırasında davacı taraf vekili 02.06.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hakimin reddi taleplerinin reddine ilişkin merci kararının bu bölümünün onanması gerekmiştir. Davacı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hakimin reddinde para cezasına ilişkin hükümlerin uygulanmasında red tarihindeki kriter esas alınır. 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ......
Reddi istenen hâkim tarafından, talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından, reddi hâkim talep eden vekiline ait vekâletnamenin okunaklı olmadığı bu sebeple vekilin talep için özel yetki ile yetkilendirilip yetkilendirilemediğinin tespit edilmediği, davacı tarafa okunaklı vekâletname sunması için kesin süre içerir tebligat çıkarıldığı ancak, bu süre içinde vekâletname sunulmadığı, mevcut vekâletnamede davacı vekilinin reddi hâkim talebine ilişkin özel yetkisi olup olmadığı anlaşılamadığından reddi hâkim talebinin usûlden reddine karar verilmiş, daha sonra özel yetkili vekâletnamenin dosyaya sunulması üzerine, merci tarafından 09.11.2015 tarihli ek karar ile reddi hâkim talebi mesnetsiz olması nedeni ile ret talebinde bulunanın 1.500,00....
gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
