Reddedilen Hâkim .... (25267), tarafından görüş belitilmeksizin dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin reddi için ileri sürülen nedenlerin temyiz sebebi olduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 1.000.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddi istenen hâkim tarafından ret talebinin reddi yönünde görüş belirtmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından davacının reddi hâkim talebinin reddine; disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 24/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda, davacı vekili tarafından 26.05.2015 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, usûlünce yapılmış bir reddi hâkim talebi olmadığından, talebi inceleyen merci tarafından HMK'nın 38/2 maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış reddi hâkim talebi bulunmadığından reddi hakim talebinin esastan değil, usûlden reddine karar verilmesi gerekmekte ise de; sonuç olarak talebin reddine karar verildiğinden ve red talep eden hakkında disiplin para cezasına hükmedilmediğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının toplu ret niteliğindeki reddi hakimi istemi ile HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaleti ile takdiren, 219,00 TL reddi hakim talebinin reddi nedeniyle de takdiren 219,00 TL. para cezasının düzeltme ve reddi hakim talebinde bulunandan tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nun 36. maddesi gereğince hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi, H.M.K.'nun 38/2. maddesi uyarınca ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir. Somut olayda; davacı gerçek kişi, 11.07.2013 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunmuş olup, talebi inceleyen merci tarafından H.M.K.'nun 36. maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden hâkimin reddi talebinin reddi ile davacının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve H.M.K.'nun 38/2. maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır....
Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. ./.. 2009/11916 - 12766 - 2 - SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının toplu ret niteliğindeki reddi hakimi istemi ile HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaleti ile takdiren, 190,00 TL reddi hakim talebinin reddi nedeniyle de takdiren 190.00 TL. para cezasının düzeltme ve reddi hakim talebinde bulunandan tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından red talebinin reddi yönünde görüş bildirmesi üzerine, dosyayı inceleyen mercii tarafından süresinden sonra yapılan reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar; davalı tarafından temyiz edilmiştir. Reddi hâkim talep edilen dosya karara çıkmış ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş bir dava olup, davalı tarafından hükmün kesinleşmesinden sonra reddi hâkim talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Hâkimin reddi talebinin hangi biçim ve zamanda yapılacağı HMK'nın 38. maddesinde açıklanmış olup; düzenleme “Hâkimin reddi sebebini bilen tarafın, ret talebini en geç ilk duruşmada ileri sürmesi gerekir. Taraf, ret sebebini davaya bakıldığı sırada öğrenmiş ise; en geç öğrenmeden sonraki ilk duruşmada, yeni bir işlem yapılmadan önce bu talebini hemen bildirmek zorundadır. Belirtilen sürede yapılmayan ret talebi dinlenmez.” şeklindedir....
Reddedilen Hâki.... (35023)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından Hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. 1) Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile merci kararının ONANMASINA, 2) Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; İncelenen dosya kapsamına göre, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; H.M.K.'...
SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün reddi hakim talebinin reddine ilişkin bölümünün ONANMASINA, 2- Davacı vekilinin para cezasına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümünün yukarıda iki nolu paragrafta belirtilen gerekçelerle BOZULMASINA 27/04/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Maddesinin (d) bendi uyarınca aralarında husumet meydana geldiği ileri sürülerek hakimin reddi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi hakimlerinden başkan …, üye … ve diğer üye … hakkında reddi hakim talebinde bulunulmasına karşın ret istemine ilişkin olarak ileri sürülen nedenlerin yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde belirtilen sebeplerden hiçbirine girmediği, ilgililerin tarafsızlıklarından şüpheyi gerektirecek bir durumun oluşmadığı anlaşıldığından reddi hakim isteminin reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, yukarıda isimleri belirtilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Başkan ve Üyelerine ilişkin reddi hakim talebinin reddine, 01/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
