Reddedilen Hâkim Mehmet Akif Sönmez (25162)'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...duruşma disipliline dayalı olarak soru sorulabileceği, duruşmanın düzeninin sağlanmasının hâkimin görevi olduğu, tedbir nafakasının hâkimin takdirine bağlı olup itiraz üzerine değerlendirilebileceği, hâkimin reddi sebeplerinin oluşmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 2000.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
ın davadan çekilmesi istemiyle reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, talebi inceleyen merci tarafından H.M.K.'nun 36. maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden hâkimin reddi talebinin reddi ile davalının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve H.M.K.'nun 38. maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış reddi hâkim talebi bulunmadığından merci tarafından yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18/10/2012 günü oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddi gerektiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talep eden davacılar hakkında 500,00.- TL disiplin para cezasına hükmolunmasına ilişkin verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 14/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/36 Esas sayılı dosyasına davacı vekilinin yapmış olduğu hakimin reddi talebinin REDDİNE, 2- Reddi Hakim talebinde bulunan davacının 6100 Sayılı HMK'nın 42/6. maddesi uyarınca 500,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, disiplin para cezasının tahsili için gereğinin, HMK'nın 42/8. maddesi uyarınca davaya bakan mahkeme tarafından yapılmasına" şeklinde karar verilmiştir....
KARŞI OY (X) : Davacı vekili tarafından istinaf aşamasında sunulan beyanların, istinaf dairesince hakimin reddi talebi olarak değerlendirilmesi sonucunda dosya esasının kapatılarak, bu konuda ve gerekirse işin esası hakkında karar verilmek üzere dairemize gönderilen dosyanın incelenmesinden; davacılar vekilince, Dairemize hitaben verilen 30.08.2022 tarihli dilekçede, "beyanlarım reddi hakim talebi değildir." şeklinde beyanda bulunduğu da dikkate alındığında açıkça reddi hakim talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından reddi hakim talebi ile ilgili olarak gönderilen dosyanın inceleme yapılmaksızın esasının incelenmek üzere ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum....
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret talebinde bulunanın 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'a yükletilmesine 15/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Bu defa davacı tarafından 14.12.2009 tarihinde verilen karar düzeltme dilekçesi ile birlikte reddi hakim talebinde bulunulmuş olmakla Başkan Vekili ..., Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ...'la birlikte toplanıldı, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davacının reddi hakim talebi incelenmiş, davacı reddi hakim dilekçesinde redde ilişkin herhangi bir gerekçe göstermediği gibi red isteminin HUMK.nun 29.maddedeki hükümleri de kapsamadığı nazara alınarak Yargıtay Kanununun 39.maddesi gereğince inceleme yapılması sonucunda reddedilen başkan ve üyenin reddini gerektiren herhangi bir neden ve bulgu bulunmadığından reddi hakim talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 2 nolu bendi uyarınca paydaşlığın giderilmesi davalarına ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay’ca verilen kararlar için karar düzeltme istenemez. Bu bakımdan düzeltme istemine ait dilekçenin reddi gerekmiştir....
